У Х В А Л А

15 квітня 2013 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Шеремет А.М.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відновлення порушених особистих немайнових прав, відкликання протоколу загальних зборів та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8 про відновлення порушених особистих немайнових прав, відкликання протоколу загальних зборів та визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 12 березня 2013 року цю позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 109 та ч. 9 ст. 110 ЦПК України повернуто позивачам для подання до належного суду.

В поданій апеляційній скарзі позивачі посилалися на те, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 7 лютого 2013 року ухвала Рівненського міського суду від 26 грудня 2012 року, якою їх позовну заяву було повернуто для подання до належного суду, була скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Повторно повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, місцевий суд не з’ясував, яке прізвище відповідача є правильним „Цинко” чи „Ценко”. При цьому суд не перевірив, чи проживає відповідач у м. Рівному на АДРЕСА_1.

Покликаючись на ч. 1 ст. 21 ЦПК України, апелянти вважали, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в її новому розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Зазначали, що в лютому 2011 року їм стало відомо про фабрикування відповідачем протоколу загальних зборів членів садівницького кооперативу „Городищенський” та про подання цього протоколу до Рівненського міськвиконкому з метою проведення державної реєстрації іншого садівничо-городнього кооперативу „Калина”, чим порушив їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Їхні приватизовані земельні ділянки і садові будинки, що на них знаходяться, розташовані на території садівницького кооперативу „Городищенський” у м. Рівному, а тому відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України дана справа має розглядатися Рівненським міським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 8 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” не зареєстрував свого постійного місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на ці обставини, позивачі ухвалу судді місцевого суду вважали незаконною та необґрунтованою і просили апеляційний суд її скасувати і постановити у справі нову ухвалу про передачу справи місцевому суду для розгляду в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є фізична особа, а предметом позову – захист особистих немайнових прав позивачів та відшкодування моральної шкоди (а. с. 2-5).

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадяни України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов’язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Отже, пред’явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Як убачається з довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 21 грудня 2012 року, відповідач у справі ОСОБА_8 23 вересня 2011 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, знявся і вибув у м. Сколе Львівської області (а. с. 14 зворот).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відновлення порушених особистих немайнових прав, відкликання протоколу загальних зборів та визнання дій неправомірними з підстав непідсудності даної справи Рівненському міському суду, суддя місцевого суду обґрунтовано виходив з того, що відповідно до адресно-довідкової картотеки відповідач з 27 вересня 2011 року числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 61).

Передбачених законом підстав, які б давали позивачам право на вибір між кількома судами, яким згідно зі ст. 110 ЦПК України підсудна справа, не встановлено.

Доводи апелянтів про недопустимість повторної участі судді в розгляді даної справи, а також про її виключну підсудність, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають правилам ч. 1 ст. 21, ст. 114 ЦПК України та суперечать матеріалам справи.

Тому враховуючи наведене, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: