Справа № 2-70/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                    Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.В.

при секретарі - Квеквескірі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства   «Херсонтеплоенерго»   (далі   -   МКП   «Херсонтеплоенерго»)   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню,

встановив:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає ОСОБА_1, відповідачу по справі, послуги з теплозабезпечення. При цьому останній належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.02,2001 року по 01.10.2006 року утворилася заборгованість в розмірі 2166,85 гривень, яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що дійсно він з 2001 року є власником квартири, де почав проживати з лютого 2002 року. При цьому будь-яких письмових договорів із позивачем щодо теплозабезпечення його квартири немає, зазначені послуги він не отримує взагалі. Разом із тим вважає, що позивачем неправомірно заявлена дана сума до стягнення, оскільки строк позовної давності становить три роки.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково. Судом встановлено, що ОСОБА_1, відповідач по справі з 2001 року є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначені обставини сторони визнавали, у зв'язку із чим в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. При ньому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» від 14.11.2005 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача.

В порушення вимог ст.322 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 10,23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497 та п.п. 18,20 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги із теплозабезпечення його квартири, у зв'язку із чим за період з 01.02.2001 року по 01.10.2006 року утворилася заборгованість в розмірі 2166,85 гривень, яка з урахуванням вимог ст. ст. 257, 267 ЦК України підлягає стягненню в межах трирічного строку позовної давності в розмірі 1359,01 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про безпідставність заявленого позову через відсутність договірних відносин між ним та позивачем, оскільки останні фактично слалися, відповідач ними користувався та протягом спірного періоду не повідомляв позивача про відмову в їх користуванні та про відключення від мережі. Крім того, факт не переоформлення відповідачем особового рахунку на своє ім'я не свідчить про відсутність фактичних договірних відносин.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність наданих послуг, оскільки в силу ст.10 ЦПК України він не надав суду доказів цього, із заявами про їх відсутність та перевірку їх якості протягом спірного періоду до МКП «Херсонтеплоенерго» не звертався, а звернувся із цим лише у квітні 2006 року при вирішенні питання про підключення альтернативного опалення, після чого таке нарахування з боку позивача припинилося. Разом із тим із наданих позивачем документів убачається, що заборгованість за надані послуги останнім перераховувалася відповідно до фактичних наданих послуг.

Також суд не приймає до уваги показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки повідомлені ними обставини не є допустимими та належними у спірних правовідносинах доказами.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18,82 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 31,99 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст. 322. ЦК України, ст.ст.66,68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затвердженими Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ:

Позов МКП «Херсонтеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в розмірі 1359,01 гривень та судові виграти у розмірі 18,82 гривень, а всього 1377,83 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 31,99. гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                         І.В. Завальнюк