Справа № 22ц-203 90/2009     

Головуючий в 1-й  інстанції Бондарчук Г.Д.

Суддя-доповідач Карнаух В.В.

У Х В А Л А

26 лютого 2009 року

колегія суддів судової палата у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в  складі:головуючого-судді                     Ляховської І.Є.

суддів                                                        Барильської А.П.,  Карнаух В.В.

при  секретарі                                           Захаровій О.О.

за   участю:   позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,  зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено в повному обсязі. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк достатній для прийняття спадщини - 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  яка не може бути розглянута апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч.1  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи для справ майнового характеру становить 30грн.

З матеріалів справи вбачається,  що при подачі позовної заяви 06.05.2008 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 142грн. 35коп. судового збору та 20грн. 27коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак в матеріалах справи на а.с.  74 знаходиться копія витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки,  згідно якого вартість спірної земельної ділянки станом на березень 2008 року складає 13540грн. 44коп.,  на а.с.  75 знаходиться витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно,  відповідно до якого вартість спірного домоволодіння станом на 2008 рік становить 52492грн.,  згідно до позовної заяви сума грошових вкладів становить 5172грн. 58коп. Отже при подачі позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повній мірі сплатила судові витрати.

Судом першої інстанції в рішенні питання про судові витрати не вирішено.

Згідно п.4 ч.1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,  якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин колегія судців вважає,  що справу необхідно повернути до районного суду  для винесення додаткового рішенні по справі.

Керуючись  ст.  ст. 220, 297,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку  ст.  220 ЦПК України,  надавши строк до 27 березня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.