9-19/07  ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року                                                                  м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І..,

при секретарі                   Дем'янчук АС,

прокурорі                         Слюсар О.М.,

адвоката                          ОСОБА_1,

розглянув подання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області по кримінальній справі №06/070425 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з поданням про взяття під варту гр-на ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.5, 263 ч.І КК України.

З подання вбачається, що 03.05.2006 року, близько 04 години 30 хв. невстановлені особи, в АДРЕСА_1 в м. Житомирі, шляхом обману та зловживанням довірою заволоділи майном ОСОБА_3. на суму 2400 гривень.

07.09.2006 року, близько 22 год. 15 хв. невідомі особи знаходячись у під'їзді АДРЕСА_2, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, яке належить гр.-ну ОСОБА_4, а саме туристичну сумку в якій знаходилось 50000 гривень, 10920 євро, 60000 доларів.

По даним фактам були порушені кримінальні справи за ст.ст, ст. 190 ч.2, 186 ч.5, які об'єднані в одне провадження.

27.09.2006    року   за    підозрою    у    вчиненні    вказаних    злочинів    затриманий ОСОБА_2.

28.09.2006     року    Королівським     райсудом     м. Житомира    строк    затримання ОСОБА_2. продовжено до 06.10.2006 року.

04.10.2006 року ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 186 ч.5, 263 ч. 1 КК України.

Слідчий в поданні зазначає докази, які на його думку підтверджують вину обвинуваченого, щодо скоєння злочинів, а саме: покази потерпілих, свідків, протоколи огляду місця пригоди, протокол пред'явлення особи для впізнання та ін.. З врахуванням цих доказів, тяжкості злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2, його особи, слідчий вважає, що є підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення можливості перешкоджання встановленню істини по справі, ухилення від слідства і суду, попередження можливості продовження злочинної діяльності.

Заслухавши пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думку прокурора, підтримавшого подання, адвоката, який просив відмовити в задоволенні подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, навчається, позитивно характеризується по місцю навчання, має незадовільний стан здоров»я, а саме хворіє на гепатит С. В справі відсутні об»активні дані про те, що підозрюваний перебуваючи на волі ухилявся або буде ухилятися від слідства, займатися злочинною діяльністю або перешкоджати встановленню істини по справі, жодного разу від виклику до слідчого не ухилявся. Сама тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки такий захід є найбільш суворим запобіжним заходом, і тому обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що  особа  перебуваючи  на  волі  може  ухилятися  від  слідства  і  суду,   перешкоджати

встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Після скасування постанови Корольовського суду від 06.10.2006 р. про відмову у обранні ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, останній також не ухиляється від проведення слідчих дій органом досудового слідства, місця проживання не змінював і будь-яких доказів про можливість в подальшому займатися злочинною діяльністю суду не надано.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155, 165-1, 165-2 КПКУ України, -

Постановив:

В обранні відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.