Справа № 2 – 1089

2009 р.    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 березня 2009 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді                     Боровкова Д.О.

при секретарі                                 Костецької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львові цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу „Житлово – будівельний кооператив № 112” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся  з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 5011,93 грн. боргу  за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та являються членами ОК „ЖБК № 112”. Позивачем протягом 2006 – 2008 років постійно надавалися комунальні послуги. Відповідачі своїх зобов’язань щодо оплати за надані їм послуги не виконують. Борг відповідачів за оплату спожитих ними послуг склав з травня 2006 року по липень 2008 року 5011,93 грн. В зв’язку із вказаним просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов заперечила, та пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_1 не платять за наданні їм комунальні послуги, тому що їй у 1997 році незаконно позбавили пільг, які надаються учасникам війни, а чоловіку незаконно держава не надає пільг, на які він має право, як колишній працівник радіохімічного заводу, який працював в умовах радіаційної шкідливості. Вона зверталася з численними скаргами до різноманітних державних установ, проте позитивної відповіді вона не отримала. Тому поки держава не надасть їй та її чоловіку вищевказані пільги, вони не будуть платити за комунальні послуги. ОСОБА_3, яка є її донькою на даний час не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає у м. Київ, де працює на посаді начальника відділу ЗАТ „Діавест +”.

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які не з’явилися у судове засідання, проте були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 ЦК України:

 1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 63,1 кв.м. та належить кооперативу (а.с.  4),борг відповідачів перед позивачем по оплаті за житлово-комунальні послуги в період з травня 2006 року по липень 2008 року склав 5011,93 грн.(а.с.5).

Згідно з п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та /або членів його сім’ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його /їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

З пояснень представника позивача та відповідача ОСОБА_2 убачається, що відповідачі не подавали до ОК „ЖБК № 112” заяв про відсутність ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, зазначені обставини визнаються сторонами, тому в силу ч.1 ст.61 ЦК України не підлягають доказуванню.

Окрім цього, суд не бере до уваги довідку ЗАТ „Діавест +” № 485 від 30.12.2008 р., про те, що ОСОБА_3 працює у зазначеному товаристві на посаді начальника відділу з 21.01.2008 р. по даний час у м. Києві, оскільки борг за комунальні послуги утворився з травня 2006 р., а нарахування зроблені станом на липень 2008 р., тому суду не надано жодного документу про те, що ОСОБА_3 не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, оскільки відповідачі на бажають платити борг за комунальні послуги у добровільному порядку, його необхідно стягнути солідарно з відповідачів через суд.

Окрім цього з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно – технічне забезпечення та судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,62,88,174,367 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обслуговуючого кооперативу „Житлово – будівельний кооператив № 112” ( АДРЕСА_2, р/р 260013012557 в філії Львівського міськ. від. ОБ № НОМЕР_1 № 385048) 5011 (п’ять тисяч одинадцять) гривень 93 коп. боргу та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення. Всього стягнути  5041  (п’ять тисяч сорок одна) гривень.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір (держмито) в доход держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  

Оригінал рішення.