Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Міщенко О.А., Іващука В.Я.

З участю прокурора: Таргонія А.В.

Захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м.Рівне апеляційну скаргу прокурора Таргонія А.В. на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 10 грудня 2012 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_2, 22 січня 1980

року народження, гр.України, не працює, проживає

м.Донецьк вул.Щетиніна 10/59, раніше судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України - застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 обвинувачується у злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань під час відбування покарання у Городищенській виправній колонії Рівненського ДУВП протягом 2012року.

В поданій апеляції прокурор Таргоній А.В. просить скасувати зазначену ухвалу суду як необґрунтовану. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, активно перешкоджає даному кримінальному провадженню, впливає на свідків, висловлюючи погрози. При розслідуванні справи виявляв факти непокори, допускав порушення виконання покарання. Вважає, що інший більш м’який захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних рішень.

За таких обставин вважає, що висновки суду по справі не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт не було, тому просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу з обранням більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора Таргонія А.В. про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення захисника ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.177, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання ним в подальшому процесуальних рішень по даній справі та за наявності достатніх підстав, прийняв законне й обґрунтоване процесуальне рішення.

Викладені в апеляції доводи про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи колегія суддів вважає позбавленими підстав. Вимоги кримінально-процесуального закону (2012р.) та положення Конвенції з прав людини при розгляді даного клопотання судом першої інстанції дотримано повністю, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого - судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 10 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Таргонія А.В. - без задоволення.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом вірно: