Справа № 2-922/09

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2009 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова В.Є., при секретарі – Земляній Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Кредо-Класик”, ОСОБА_3, Кримської регіональної дирекції „Кредо-Класик”, третя особа – ЗАТ „АІСЕ УКРАЇНА” про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Кредо-Класик”, ОСОБА_3, Кримської регіональної дирекції „Кредо-Класик”, третя особа – ЗАТ „АІСЕ УКРАЇНА” про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 03.03.2009 року позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 271), до суду надійшла заява з проханням перенести розгляд справи, у зв’язку з неможливістю явки до судового засідання її представника – ОСОБА_2, а також хворобою дитини позивачки. При цьому відомостей, підтверджуючих факт неявки відповідачки з причин хвороби її дитини, остання суду не надала, а також не надала будь-яких інших доказів неможливості її особистої участі у справі 03.03.2009 року.

У зв’язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 не з’явилася у судове засідання 03.03.2009 року з неповажних причин.

24.03.2009 року ОСОБА_1 повторно не з’явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином та в строк, шляхом направлення судової повістки. Судову повістку на адресу заявниці направлено простою кореспонденцією, у зв’язку з недостатнім фінансуванням. 24.03.2009 року до суду надійшла заява від імені позивачки з проханням перенести розгляд даної справи у зв’язку з тим, що судову повістку про час та місце розгляду справи одержано 19.03.2009 року, що позбавило її можливості своєчасно сповістити свого адвоката ОСОБА_2, яка представляє її інтереси по даній справі. При цьому слід зазначити про те, що відомостей про одержання позивачкою судової повістки з викликом до суду на 24.03.2009 року з порушенням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано.

Крім того, причину, з якої позивачка просить перенести розгляд справи, а саме: неможливість участі у справі її представника, у зв’язку її з перебуванням за межами м. Сімферополя, суд визнає неповажною, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Також ОСОБА_1 не зазначені будь-які причини, які перешкоджають її особистій явці у судове засідання 24.03.2009 року.

Заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутню до суду не надходило.

Необхідно також зазначити, що слухання по даній справі неодноразово відкладалися за заявами позивачки з причин зайнятості її представника, а також у зв’язку з неявкою самої позивачки.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 фактично ухиляється від явки до суду та, зловживаючи наданими їй процесуальними правами, навмисно затягує розгляд поданого нею позову. При цьому, розглянути справу по суті за відсутністю позивачки суд позбавлено можливості, оскільки її явка у судове засідання є обов’язковою і необхідні її особисті пояснення по справі.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, який вважав за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України, ОСОБА_1 повторно не з’явилася у судове засідання без поважних причин і маються всі підстави вважати, що позивачкою втрачено інтерес до даної справи, в зв’язку з чим вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Кредо-Класик”, ОСОБА_3, Кримської регіональної дирекції „Кредо-Класик”, третя особа – ЗАТ „АІСЕ УКРАЇНА” про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: