Справа № 252/654/13-ц

У Х В А Л А

27 березня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Орчелота А.В., при секретарі Тарасовій Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вуглик» до ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію»,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівка надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, до Комунального підприємства «Вуглик», про незаконність вимог та повернення сплачених коштів.

Зустрічна позовна заява була подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 124 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Відповідно чого ухвалою суду від 18.03.2013 року, було розглянуто клопотання представника позивача по зустрічному позову, щодо звільнення від сплати судового збору та в задоволені клопотання відмовлено, в зв’язку з чим ухвалою суду від 18 березня 2013 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу та його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що представник позивача, у встановленому судом порядку, був належно сповіщений 18.03.2013р., відповідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 березня 2012 року, не були усунуті, її слід визнати неподаною та повернути позивачу, одночасно роз’яснивши, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зазначені в заяві представника позивача по зустрічному позову від 27 березня 2013 року вимоги, щодо зміни назви документу з «зустрічний позов» на «заперечення», не підлягають розгляду судом, оскільки це різновид подачі, форми та змісту документу учасника судового розгляду, який надається суду за правилами різних статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

          Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вуглик», про незаконність вимог та повернення сплачених коштів - визнати неподаною та повернути позивачу

          Одночасно повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Роз’яснити позивачу, що з запереченнями на первісний позов він має звернутися у відповідності до норм ЦПК України.

          Розгляд справи відкласти до 13-30 години 08 квітня 2013 року для надання достатнього часу представнику відповідача по первісному позову ОСОБА_2 для подачі заперечень.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                              А.В. Орчелота