УХВАЛА

                                                                      Справа № 8/262/5/2013

          16.07.2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Фадєєвій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.01.2013 року було винесено рішення по справі № 2/ 0542/2352/2012 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, цим рішенням позовні вимоги було задоволено частково та постановлено виселити відповідачів із квартири за адресою: м. Донецьк, вул.. Щетініна, 16\198 без надання іншого житлового приміщення, в іншій частині позову відмовлено. На момент винесення рішення було чинним рішення виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради від 12.12.2012 року № 468 про надання дозволу на реалізацію іпотечного майна, оскільки у спірній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина. Однак 17.05.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька зазначене рішення виконкому було скасовано через порушення діючого законодавства, що є суттєвими обставинами, які повинні бути враховані при вирішення питання про виселення відповідачів. Тому просила суд скасувати рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11.01.2013 року за ново виявленим обставинами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримала повністю та просила задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення суду та вважала, що зазначені у заяві обставини не можна визнати нововиявленими та такими, що впливають на вирішення спору по суті.

Представники Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. донецька, служби у справах дітей Пролетарської районної у м. донецьку ради, прокуратури Пролетарського району м. Донецька у судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька винесено рішення про часткове задоволення вимог ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, постановлено виселити відповідачів з іпотечної квартири за адресою: м. Донецьк, вул.. Щетініна, 16\198 без надання іншого житлового приміщення, в іншій частині позову відмовлено. Зазначене вище рішення суду набрало чинності 12.02.2013 року.

Дійсно у судовому рішенні суд посилався на рішення виконкому Пролетарської районної у м. Донецьку ради від 12.12.2012 року № 468 про надання дозволу на реалізацію іпотечного майна, яке у подальшому було скасовано постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.05.2013 року. Однак, мотивуючи своє рішення суд виходив з того, що на момент укладання іпотечного договору неповнолітні у спірній квартирі зареєстровані не були, тому вирішуючи позовні вимори суд керувався п. 44 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин від 30.03.2012 року та прийшов до висновку про те, що житлові права неповнолітнього ОСОБА_4 захисту не підлягають.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про те, що скасування Пролетарським районним судом м. Донецька 17.05.2013 року рішення Пролетарської районної у м. Донецьку ради про надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки від імені неповнолітнього не можна визнати істотними обставинами, які впливають на вірне вирішення справи, тому що вони не були відомі суду на момент винесення рішення по справі, оскільки ці обставини не були взяті судом до уваги під час винесення рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11.01.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                Ю.О.Пивоварова