27.03.2013                                                                                           Суддя: Федько С. П.

Справа № 0551/9296/2012

У Х В А Л А

27 березня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

          головуючого судді – Федько С.П.,

при секретарі Бродніковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійними,

В С Т А Н О В И В:

          Позивачем подана заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у відповідача документи, що, на її думку, можуть бути доказами по справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 лютого 2013 року заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 27 березня 2013 року.

На виконання ухвали позивачем надана 25 березня 2013 року заява.

Сторони в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В якості підстав своїх позовних вимог про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними позивачем вказано невідповідність кредитного договору Генеральній ліцензії банку на право здійснення валютних операцій та вимогам Інструкції про касові операції в банках України, що полягає, на думку позивача, зокрема, у використанні відповідачем готівкової іноземної валюти на території Укрїани, у відсутності відкритого на ім’я позивача поточного рахунку, відсутності у банку індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, ненадання позивачу як споживачу банківських послуг інформації про особу кредитодавця, що полягає в ненаданні інформації про відсутність у банку індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.

Обставини перерахування банком кредитних коштів, про незаконність яких заявлено позивачем у позовній заяві, визнаються банком, представник якого вважає дії банку правомірними.

Отже, обставини, які можуть бути підтверджені доказами, про забезпечення яких заявлено позивачем, не потребують доказування, тому, підстав для забезпечення цих доказів немає.

Доводи стосовно необхідності забезпечення доказів щодо обставин відсутності заборгованості за кредитним договором у зв’язку з його невидачею, наявність чи відсутність умов кредитування орієнтовної сукупної вартості кредиту, детального розпису сукупної вартості кредиту перед укладенням договору, як і обставини, що свідчать про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, підробка касових документів, відсутність у банку податкового обліку, спотворення в обліковній та в звітній документації, не прибуткування готівкових коштів, ведення подвійного обліку, використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби, завищені фактичні витрати, що включаються в собівартість реалізованої продукції, не бажання ОСОБА_2 нести кримінальну відповідальність - судом не приймаються, оскільки ці обставини не входять у предмет доказування по даній справі.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк про визнання договорів недійсними шляхом витребування документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя