№ 2-404/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

           при секретарі Атуової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лутугінського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому вказує на те, що 05.12.2011 року йому було вручено постанову державного виконавця Краснодонського відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження по справі ВП № 30145226 за виконавчим написом приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу, без вказання прізвища ім.*я та по батькові нотаріуса , без вказання номеру напису, та дати видачі цього напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 227 088,81 грн. Зазначеною постановою встановлений строк для добровільного її виконання до 08 11.2011р., в той час як винавче провадження відкрите через 22 дні після строку який визначений для добровільного виконання, вимог викладених в постанові.

Добровільне виконання вимог викладених в постанові йому взагалі не пропонувалось , і негайно після вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, у нього в примусовому порядку, через декілька хвилин було вилучено автомобіль Сітроен С4.

Приватний нотаріус Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 склав виконавчий напис з порушенням вимог закону України «Про нотаріат» та інструкції про вчинення нотаріальних дій., с саме: в цьому виконавчому написі відсутні дані про повне ім’я та по батькові приватного нотаріуса ОСОБА_2 Незважаючи на те що виконавчий напис складений на бланку суворої звітності, на цьому написі , міститься в декількох місцях закреслення друкованого тексту ,та поверх цього дописаний рукописний текст .дуже нерозбірливим почерком,що є неприпустимим правопорушенням , і вже це робить недійсним виконавчий напис.

Крім цього, у виконавчому написі зазначено, що позивачем передане майно ОСОБА_4 комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», але конкретно не вказано яке саме майно. Якщо мається на увазі автомобіль Сітроен С4 2008року випуску, колір - червоний , тоді незрозуміло на яких підставах ПАТ «Укрсоцбанк», звернулося з заявою про вчинення нотаріального напису , до приватного нотаріуса якщо це публічне акціонерне товариство є правонаступником ОСОБА_5 банк соціального розвитку «Укрсоцбанк». Відсутні будь які документальні підтвердження про правонаступництво цієї юридичної особи, принаймні на момент складення виконавчого напису. Також, не зазначено і в постанові про відкриття виконавчого провадження на підставі чого ПАТ «Укрсоцбанк» визнано стягувачем, оскільки у ОСОБА_1 немає ніяких договірних правовідносин з ПАТ «Укрсоцбанк». Якщо у відповідності до вимог закону заставодержатель АКБ Укрсоцбанк зареєструвався в єдиному державному реєстрі заставодержателів тоді згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний вище автомобіль заставлений був згідно Договору застави від 28.07.2008 р. з ОСОБА_5 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Жодних додаткових угод та змін до Договору застави від 28.07.2008р з ОСОБА_4 -комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» до цього часу не вносилось, а з ПАТ «Укрсоцбанк», взагалі не укладалось жодних договорів чи угод.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 73/5 від 29.07.2004 „Про затвердження Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв Державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження" у разі зміни обтяжувача, такі зміни підлягають внесенню до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отже підстави вважати ПАТ «Укрсоцбанк» заставодержателем за Договором застави від 28.07.2008р. не має. Державним виконавцем Краснодонського відділу державної виконавчої служби Краснодонського місьрайонного управління юстиції ОСОБА_3 стягувачем по справі ВП № 30145226 зазначений ПАТ «Укрсоцбанк», безпідставно , оскільки це суперечить вимогам закону. Отже стягувачем за виконавчим провадженням зазначена юридична особа, яка не є заставодержателем за договором застави від 28.07.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та не є стягувачем за виконавчим написом приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 виданого від 20 жовтня 2010 року .

В порушення ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 287 Наказу Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у виконавчому написі, виданому 20.10.2010 року та зареєстрованому в реєстрі № 6356 міститься лише прізвище приватного нотаріуса та ініціали імені та по батькові, в той час як повинно бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис. В зазначеному виконавчому написі зовсім не вказаний період, за який утворилася заборгованість, та на яких підставах.

Виконавчий напис виданий 20.10.2010 року та зареєстрований в реєстрі № 6356 містить лише найменування посади особи, яка підписує документ та підпис невідомої особи, засвідчений печаткою. Розшифровка підпису у вказаному виконавчому написі відсутня. Таким чином Виконавчий напис виданий 20.10.2010 року та зареєстрований в реєстрі № 6356 вчинено без дотримання вимог діючого законодавства України

Крім цього, в виконавчому написі, друкованим шрифтом вказано «Майно було передано заставу АКЦІОНЕРНОМУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» та вказана адреса, яка відрізняється від адреси що вказана в кредитному договорі та договорі застави, які були укладені позивачем. Також, вказується що майно передане в заставу вищезазначеній юридичній особі, на підставі договору застави, засвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 08.07.2008 р, за договором кредиту від 26.07.2008р, та додаткової угоди до договору кредиту від 15.09.2009р. Договір застави , який скріплений з виконавчий напис укладений між ОСОБА_1 та другим відповідачем 28.07.2008 року. У відповідності до вимог Закону України Про нотаріат ,та Інструкції вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис здійснюється на самому договору застави і, якщо недостатньо місця для змісту продовження виконавчого напису здійснюється на додатковому аркуші який зшивається та скріплюється печаткою разом з договором застави на якому здійснюється виконавчий напис. В даному випадку як видно сам виконавчий напис „складений повністю на окремому аркуші, незважаючи на те що в договорі застави від 28.07.2008р, міститься майже третина аркушу вільна для вчинення виконавчого напису.

Дата укладення договору застави ,яка вказана в виконавчому написі, не відповідає даті договору застави який прикріплений до виконавчого напису. Таким чином виконавчий напис фактично був вчинений не на підставі договору кредиту який прикріплений до цього виконавчого напису, а на підставі іншого договору застави датованого 08.07.2008року, але такий договір відсутній, в матеріалах виконавчого провадження ,та не підшитий і не скріплений печатною з виконавчим написом.

Надалі в виконавчому написі міститься зміст викладений друкованим шрифтом : «За рахунок коштів виручених від реалізації закладеного майна задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» у сумі 28.387,28 доларів США. Після цього текст АКЦІОНЕРНО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ, закреслено, а поверх цього тексту , написано рукописним дуже незрозумілим почерком написано новий текст. Якщо вважати що це «Публічне акціонерне товариство», тоді ця вимога протирічить вищезазначеній назві заставо держателя яким є АКЦІОНЕРНО ОСОБА_7 соціального розвитку Укрсоцбанк . В такому випадку незрозуміло чому за рахунок закладеного майна АКБ соціального розвитку УКРСОЦБАНК, який є дійсним заставодержателем приватний нотаріус Суперфін.Б.М. (якщо виправлення були здійснені самим Нотаріусом ОСОБА_2М.), вважає що слід задовольнити вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Укрсоцбанк, що є іншою юридичною особою та нотаріусу не було надано документів які б могли підтвердити наявність правонаступництва.

Окрім цього, в нижній частині напису міститься ще одне закреслення тексту АКЦІОНЕРНО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ і поверх нього знову ж тим самим нерозбірливим почерком , написано інший текст, який неможливо розібрати неозброєним оком. При цьому, нотаріус покладає обов’язок ОСОБА_1 повернути 2500 гривень, які понесені в такому випадку (якщо вважати що рукописний текст означає Публічне акціонерне товариство), юридичною особою ПАТ Укрсоцбанк ,з якою у ОСОБА_1 відсутні будь які договірні правовідносини.

Надалі як можна побачити зі змісту виконавчого напису який оспорюється, в ньому міститься не одна і зразу дві печатки приватного нотаріуса Лутугинського нотаріального округу ОСОБА_2, та біля кожної з цих печаток міститься окремий підпис. Причому ці два підписи зовсім відрізняються один від одного і підписані очевидно двома різними людьми.Поряд з підписом який вчинений біля печатки яка розміщена посередині в нижній частині виконавчого напису, друкованим шрифтом можна прочитати ОСОБА_2.

Підпис який поставлений під печаткою, яка міститься в нижньому куті виконавчого напису , зовсім не відповідаю підпису який поставлений посередині аркушу, і поряд з підписом який міститься в кутовій печатці, немає будь яких даних про особу що поставила свій підпис. Можна здогадатися про те, що цей підпис був поставлений однією й тою ж особою що закреслила текст в виконавчому написі та поверх закресленого тексту написала інший рукописний текст, який йшлася мова вище. Таким чином, виконавчий напис містить два різних підписи, невідомо який з них є підписом нотаріуса ОСОБА_2. Підпис нотаріуса має особливий статус і обов’язково повинен бути зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підписів нотаріусів України. Навіть в разі незначних розбіжностей в двох або більше підписах нотаріуса, такий підпис визнається недійсним. В даному випадку має місце дві зовсім різних підписи, причому біля одного з них відсутні будь які відомості про особу яка вчинила такий підпис ,а завірений підпис печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_2,що є порушенням вимог Закону України Про нотаріат, та Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи той факт що відповідно до Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ,не передбачено внесення будь яких виправлень помилок ніким окрім самого нотаріуса який надав документ в якому виявлені помилки, внесення виправлень в оспорюваний виконавчий напис могло бути внесено виправлення лише приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, у порядку передбаченому Законом України «Про нотаріат», Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Інструкції з діловодства нотаріусами України. Але як видно біля підпису який міститься в лівому нижньому куті оспорюваного виконавчого напису, яким саме засвідчується виправлення в нотаріальному написі, і в виправленому тексті йдеться мова саме про ПАТ Укрсоцбанк, відсутнє прізвище ім’я та по батькові особи що поставила свій підпис, що робить виконавчий надпис таким що не підлягає виконанню і вже з цих підстав суд зобов’язаний визнати такий виконавчий напис недійсним.

Окрім цього, як видно зі змісту заяви про вчинення виконавчого напису , яка була надана приватному нотаріусу Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 20.10.2010р. ПАТ Укрсоцбанк, посилається на договір кредиту від 29.07.2008р, та не вказано з ким був укладений договір кредиту ОСОБА_1 Справа в тому, що ОСОБА_1 не укладав договір кредиту ні з ким, і тим паче з ПАТ Укрсоцбанк, з яким у ОСОБА_1 взагалі немає жодних договірних правовідносин.

Надалі, ПАТ Укрсоцбанк в своїй заяві повідомляє про те що в забезпечення зобов’язань по договору кредиту , був укладений договір застави від 28.07.2008 р, який засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, знову не повідомляється з яким саме банком укладено договір застави.

Після цього йдеться посилання на п.2.6.8 Договору, Заставодавець (ОСОБА_7), але не вказано який саме банк є заставодавцем, має право звернути стягнення на предмет застави, в разі невиконання заставодавцем зобов’язань передбаченим договором кредиту.. Таким чином, заявник посилається на договір кредиту від 29.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та невідомо яким банком та що ніби то ОСОБА_1 28.07.2008року укладений договір застави , з невідомо яким банком, і на підставі такої заяви приватний нотаріусом ОСОБА_2М, вчиняється виконавчий напис, з посиланням на договір кредиту від 28.07.2008року, та договір застави від 08.07.2008року, які укладені між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» ,та ОСОБА_1, заява надається ПАТ Укрсоцбанк. З посиланням на договір кредиту від 29.07.2008р. та договір застави від 28.07.2008р, укладений між ОСОБА_1 та невідомо з ким банком (в заяві не вказано який саме банк має правовідносини з ОСОБА_1

Також, як видно зі змісту заяви ПАТ Укрсоцбанк, та доданих документів до цієї заяви, відсутні будь які відомості щодо причетності ПАТ Укрсоцбанк до договірних правовідносин з ОСОБА_1, як і відсутні будь які відомості про наявність правонаступництво ПАТ Укрсоцбанк від АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк до ПАТ Укрсоцбанк. Дати укладення договору кредиту та договору застави визначені в заяві ПАТ Укрсоцбанк відрізняються від дат, зазначених в доданих до заяви, а також дати доданих договорів та дати укладення договорів вказаних в заяві відрізняються від дат договорів зазначених в виконавчому написі нотаріуса ОСОБА_2 При таких обставинах, приватний нотаріус, ОСОБА_2. не мав законного права чинити виконавчий напис і тим паче засвідчувати текст виконавчого напису ,завіряти своєю печаткою за підписом невідомої особи.

Слід звернути увагу на той факт що, представник ПАТ Укрсоцбанк , в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, вже вказує що він надає в якості додатку договір застави від 08.07.2008р, та виконавчий напис від 20.10.2010 року. Тобто, приватному нотаріусу ОСОБА_2,ПАТ Укрсоцбанк, було надано договір застави від 28.07.2008 року,а Краснодонському ВДВС Краснодонського МРУЮ, вже надається договір застави від 08.07.2008р, та виконавчий напис приватного нотаріусу ОСОБА_2, в якому йдеться посилання саме на договір застави від 08.07.2008 р, а не на договір застави від 28.07.2008р„ який був ніби то наданий приватному нотаріусу ОСОБА_2

Також, слід зауважити що відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус ОСОБА_2, має право вчиняти виконавчий напис лише в разі безумовної наявності безспірної заборгованості , і чинити виконавчий напис лише в межах безспірної заборгованості. В даному випадку як видно приватний нотаріус ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис щодо заборгованості суми яка не є безумовно безспірною, оскільки позивач ОСОБА_1 категорично не згоден з сумами заборгованості за відсотками ,сумами пені та штрафних санкцій, і має намір оспорювати правомірність нарахування цих сум в судовому порядку. Тому і з цих підстав оспорюваний виконавчий напис не відповідає вимогам закону і підлягає визнанню недійсним та таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи той факт, що на підставі виправленого не уповноваженою особою виконавчого напису, на теперішній час було представник ПАТ Укрсоцбанк , надано цей виконавчий напис до Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ, на підставі якого було 01.12.2011р відкрите виконавче провадження, накладено арешт на автомобіль Сітроен С.4,який був негайно вилучений у ОСОБА_1, проведено оцінку цього автомобіля ,направлено на реалізацію, надалі автомобіль був уцінений без згоди та присутності ОСОБА_1 та надалі накладений арешт на кошти ОСОБА_1

Однак, незважаючи на такі очевидні правопорушення, державним виконавцем Краснодонського відділу державної виконавчої служби Красно донського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 01.12.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 30145226.

В зв’язку з цим, позивач ОСОБА_1Є просить суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, від 20.10.2010 р. таким що не підлягає виконанню, через невідповідність цього виконавчого напису, вимогам закону до форми і змісту виконавчого документу; визнати недійсним виконавчий напис .вчинений приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, 20.10.2010р.,оскільки цей виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства України; зобов*язати приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, негайно повернути виконавчий напис, який не відповідає вимогам закону, з метою запобігання подальшого порушення охоронюваних законом прав позивача ОСОБА_1; зобов’язати першого відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 банк соціального розвитку Укрсоцбанк, або в разі його перереєстрації, його правонаступника, звернутися до Краснодонського ВДВС Краснодонського МРУЮ, з вимогами повернення виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Лутугинського нотаріального округу ОСОБА_2 від 20.10.2010 року, та закриття виконавчого провадження, оскільки цей виконавчий напис не відповідає вимогам закону , і виконавче провадження було відкрите незаконно як і незаконно чиняться виконавчі дії.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Луганського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» позов не визнали, пояснивши суду що виконавчий напис від 20 жовтня 2010 року складений нотаріусом у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.04 р. Вважали позов ОСОБА_1 необґрунтованим, просили суд відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 88 Закокону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про нотаріат», к виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктами, 23, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 20/5 від 03.03.04 р., виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис; найменування та адресу стягувача; найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; зазначення статті Закону України "Про нотаріат" та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку. Дописки і виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії. Усі виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати. Виправлення, зроблені в тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії (наприклад, копія документа), застерігаються нотаріусом лише в кінці посвідчувального напису з проставленням підпису нотаріуса і печатки на такому застереженні».

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченим та оголошеними в судовому засіданні: заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» № 701.6-113/87-3091 від 23.11.11 р. про відкриття виконавчого провадження на імя начальника ВДВС Краснодонського МУЮ (а.с.58); договором застави майна від 08.07.08 р. згідно з яким ОСОБА_1 передав в заставу АКБ «Укрсоцбанк» автомобіль Сітроен С4. д/н НОМЕР_1 в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 555-32-26/08-271 від 28.07.08 р. , зокрема повернення кредиту в розмірі 28393 дол.США з щомісячним порядком погашення суми заборгованості рівними частками до 20 числа кожного місяця (а.с.59,60); виконавчим написом приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 20.10.10 р. згідно з яким запропоновано звернено стягнення на майно автомобіль Сітроен С4. д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 у зв’язку з наявністю заборгованості за кредитом вс умі 28387,28 дол.США, що еквівалентно 224588,81 грн. (а.с.61); матеріалами виконавчого провадження, згідно з яким судовим виконавцем було арештовано автомобіль Сітроен С4. д/н НОМЕР_1 тп розпочато процедуру його реалізації (а.с. 62-94); повідомлення від 26.10.10 р. з відміткою про вручення ОСОБА_1 виконавчого напису (а.с.19).

Вивченням в судовому засіданні спірного виконавчого напису встановлено, що в даному документі зазначено:

-          дату (рік, місяць, число) його вчинення - 20.10.2010р., приватний нотаріус Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2;

найменування та адресу стягувача -

-          Стягувач - ОСОБА_5 СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ковпака, будинок № 29, код ЄДРПОУ - 00039019, в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: місто Луганськ, вул.. Коцюбинського, буд. З «в», МФО 304018, ідентифікаційний код 09304010, найменування, адреса, дата і місце народження боржника.

-          Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений у с. Краснодон, Луганської області, ід. код НОМЕР_2 та паспортні дані, місце проживання - АДРЕСА_1, також зазначене останнє місце роботи.

- строк за який провадиться стягнення - з 08.06.2010 року по 19.10.2010р.;

- суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення - 28 387,28 дол. США, що еквівалентно 224 588,грн., також зазначаються складові загальної суми боргу, на поранення зобов'язань запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки CITROEN С4 1.61, легковий (хетчбек), 2008 рок випуску, червоний, шасі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР ДАШ м. Краснодон 25. липня 2008 року. Зазначено також на підставі якого документа (номер та серія від якої дати) видано Позивачу предмет застави;

Виконавчий напис вчинений « 20.10.2010р., реєстр. № 6356», підписано особисто приватним нотаріусом ОСОБА_2, скріплено гербовою печаткою приватного нотаріуса, яким вчинено виконавчий напис.

Повністю прізвище, ім'я та по-батькові нотаріуса зазначені на його печатці, відбиток якої міститься на оборотній стороні виконавчого напису.

          Тобто, в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача ОСОБА_1 щодо відсутності у спірному виконавчому написі будь-яких обов’язкових реквізитів, передбачених законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій.

          Також, не відповідають дійсності твердження позивача ОСОБА_1 про його необізнаність з приводу зімни назви банку з АКБ СР «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк», про що свідчить його власноруч складена заява на ім’я начальника Луганського відділення ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк» з зобов’язанням погасити заборгованість за кредитом (а.с.17). Наказ Міністерства юстиції України № 73/5 від 29.07.2004 „Про затвердження Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв Державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження", на який посилається ОСОБА_1, не вимагає внесення змін до Державного реєстру у випадку зімни назви обтяжувача.

          Згідно зі статтями 59,60 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних доказів того, що зроблені нотаріусом ОСОБА_2 доповнення до тексту виконавчого напису, а також підпис нотаріуса зроблені іншою не встановленою особою (не нотаріусом). Представник позивача на проведенні судової почеркознавчої експертизи доповнень та підписів ОСОБА_2 не наполягав.

          В позові позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на те, що заборгованість за кредитом не є безумовно безспірною, оскільки він категорично не згоден з сумами заборгованості за відсотками ,сумами пені та штрафних санкцій, і має намір оспорювати правомірність нарахування цих сум в судовому порядку. При цьому, позивач не обґрунтував доказами свою незгоду із вказаним у виконавчому написі розміром заборгованості та не довів суду необ’єктивності нарахованих банком сум пені та штрафних санкцій.

          Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Лутугинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 20.10.10 р. виданий у відповідності до вимог чинного законодавства про нотаріальну діяльність, доводи позивача ОСОБА_1 стосовно неправомірності дій нотаріуса не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в позові ОСОБА_8 слід відмовити у зв’язку з безпідставністю.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,209,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Відмовити у зв’язку з необґрунтованістю в задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лутугінського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська.

Головуючий суддя                                                    М.В. Антоненко