Справа № 3-466/ 2007 р.

ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року                                                                                           М.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду, Миколаївської області Савін 0.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ЮУ MB УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, який проживає АДРЕСА_1, перебуває в шлюбі, приватний підприємець

за ст.. 164 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ЮУ MB УМВС в Миколаївській області по відношенню до гр-на ОСОБА_1 06.01.2007 року складено адміністративний протокол за ст.. 164 ч.1 КУАІЇ.

З вищевказаного протоколу слідує те, що останній в гаражному приміщенні НОМЕР_1 розташованому в кооперативі "Маяк", займався господарською діяльністю по засолу та копченю рибної продукції без дозволу міського виконавчого комітету та відповідних служб по виготовленню рибної продукції і розміщення об'єкту як цеху.

Окрім того працівниками міліції 06.01.07 р. в гаражному боксі була виявлена та вилучена рибна продукція, як сировина так і в копченому та засоленому вигляді, а також у стані замороження яка на час розгляду справи зберігається до вирішення питання по суті.

ОВС зібрані документи які на погляд відповідних посадових осіб ЮУ MB УМВС є доказами протиправних дій ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності представника ЮУ MB УМВС України в Миколаївській області, як помічника о/у ВДСБЕЗ ОСОБА_2 показав, що дійсно являється приватним підприємцем видом діяльності якого є роздрібна торгівля в тому числі і рибною продукцією.

Між ним та ПП ОСОБА_3 укладено договір про переробку свіжомороженої риби з якого слідує, що він має право поставляти на переробку свіжоморожену рибу ПП ОСОБА_3, а потім реалізовувати в торговельну мережу.

Згідно договору ОСОБА_3 зобов'язаний виготовляти із свіжоморожену рибу копчену та засолену рибу, а передача свіжомороженої риби відбувається за участю його представника на рибний цех гр-на ОСОБА_3

В цілому ОСОБА_1 визнав себе винним в тому, що незаконно розмістив у гаражному боксі НОМЕР_1 в гаражному кооперативі "Маяк" цех як об'єкт по виготовленню рибної продукції без дозволу органів виконавчої влади, служб СЕС та пожежної охорони МЧС України, підтвердив той факт, що частково займався виготовленням копченої рибної продукції, але як вказує останній така продукція, яка була виявлена і вилучена працівниками міліції призначалася для його сім'ї близьких та родичів.

Не згоден з висновками та ствердженнями працівників міліції про те, що вся вилучена рибна продукція в тому числі і свіжоморожена відноситься до тієї продукції, яка ним вже виготовлена з ціллю її реалізації на ринках м. Южноукраїнську, просить повернути йому рибу, яку він не виготовляв, як продукцію в гаражному боксі, а яку закупив та зберігав в холодильниках та в замороженому стані в гаражному боксі.

Також вказав на те, що при оформлені справи про адміністративне правопорушення відносно нього, він в супереч Закону не був в повної мірі ознайомлений з матеріалами справи, до початку розгляду справи в суді не знав своїх прав та обов'язків визначених ст.. 268 КУАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, допитавши правопорушника та з'ясувавши необхідні питання з представником ЮУ MB УМВС України, щодо заперечень ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази по справі, суддя вважає , що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ст.. 164 ч. 1 КУАП, як провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене Законом.

До такого висновку суддя приходить з урахуванням того, що ОСОБА_1, як приватний підприємець незаконно проводив господарську діяльність, як суб'єкт господарювання без реєстрації в органах влади, СЕС та пожежної охорони МЧС України цеху по виготовленню рибної продукції.

Разом з тим, суддя вважає за можливим повернути ОСОБА_1 вилучену у нього 06.01.07 р. свіжоморожену рибі:

- оселедець свіжоморожений вагою - 380 кг, та скумбрію свіжоморожену вагою - 120 кг, як товар, який не був переробленим і який він має право переробляти за договором з ПП ОСОБА_3 та реалізувати та тару в якої знаходиться рибна продукція, решта виготовленої продукції на погляд судді підлягає конфіскації.

Тому, враховуючи вище викладене, та керуючись ст..ст.. 283-284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.. 164 ч.1 КУАП та накласти штраф 340 гривен з конфіскацією виготовленої продукції на користь держави, а саме: оселедця солоного вагою -264 кг., оселедця холодного копченя вагою - 87 кг., філе оселедця солоного вагою - 11 кг., філе оселедця копченого вагою -15 кг., скумбрії солоної вагою - 7,5 кг., скумбрії холодного копчення без голови вагою -42,4 кг., горбуші солоної вагою -3,2 кг., горбуші холодного копчення вагою - 6,4 кг., сьомги солоної вагою - 0,5 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом:

Суддя Южноукраїнського

міського суду     О.І.Савін