УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

ухвала

18 липня 2006 р.                                                                                     Справа №  2/109

За позовом   Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

ПРО   розірвання договору від 01.04.2002р. оренди будівлі пилорами та пилорами Р-63, що знаходиться АДРЕСА_1 та стягнення суми  3379,12грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Соколов Д.Г. -представник по довіреності №74 від 24.02.06р. та

                            Пуглик Р.І. - представник від Закарпатського обласного виробничого

                                                  управління по меліорації і водному господарству,

                                                  м. Ужгород по довіреності №805 від 17.07.2006р.

від відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міжрайонним управлінням водного господарства, м. Мукачево заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про розірвання договору від 01.04.2002р. оренди будівлі пилорами та пилорами Р-63, що знаходиться АДРЕСА_1 та стягнення суми 3379,12грн. заборгованості по орендній платі

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Представники позивача просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вказують на безпідставне ухилення відповідача від виконання обов'язку по своєчасному внесенню коштів за оренду майна, порушення істотних умов договору в частині відсутності страхування орендованого майна, незадовільного стану протипожежної безпеки, відсутність проведення поточного та капітального ремонту майна. Вважають, що за наявності всіх цих складових частин вимоги позивача повністю підтверджені, а відповідно підлягають задоволенню. З цих підстав надали суду також акт перевірки Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області дотримання чинного законодавства при наданні в оренду будівлі пилорами та пилорами Р-63, що знаходиться АДРЕСА_1 та одночасно з огляду на вищевикладене просять взяти до уваги те, що подальша оренда відповідачем такого майна є неможливою.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог по мотивах, викладених у письмовому поясненні на позов та з метою захисту своїх інтересів звернувся до прокуратури міста Мукачево зі скаргою відносно посадових осіб позивача, оскільки вважає, що виконані ним протягом 2002-2003 років роботи по розпилові лісу кругляку та передані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2964,16грн. відповідачем не враховані в погашення суми орендної плати та привласнені ними без належного їх оприбуткування. У підтвердження викладеного подав суду копію постанови старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області НОМЕР_1 про порушення кримінальної справи по факту привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем працівниками позивача за статтею  191 ч.3 Кримінального кодексу України.

З цих та інших підстав у судовому засіданні відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення перевірки прокуратурою міста Мукачево в порядку статті 97 Кримінального процесуального кодексу України матеріалів скарги.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, враховуючи таке:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди з підстав порушення відповідачем його істотних умов в частині відсутності страхування орендованого майна, незадовільного стану протипожежної безпеки, відсутності проведення поточного та капітального ремонту майна, а також стягнення суми 3379,12грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач заперечує факт порушення ним умов договору оренди, посилаючись на те, що позивачем не враховувались здійснювані ним певні роботи на вартість переданого товару в погашення суми боргу, приводом чого послугувало його звернення до органів прокуратури з метою підтвердження факту вчинення ним таких дій та відповідно їх підтвердження чи спростування. Вважає, що результат розгляду прокуратурою поданої ним скарги має пряме відношення до даної справи, оскільки дасть змогу кінцево визначити наявність чи відсутність заборгованості по орендній платі, що позивач вважає одним з порушення істотних умов договору. В решта частині вказує на те, що страхування орендованого майна ним здійснено, у підтвердження чого зобов'язався надати позивачу відповідний сертифікат та вчиняються певні дії до здійснення належного протипожежного захисту.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що визначення (підтвердження чи спростування) факту відпуску відповідачем позивачу певних товарно-матеріальних цінностей та здійснення ним робіт по розпиловці лісу кругляку в рахунок погашення суми боргу по орендній платі (враховуючи суперечливість доводів сторін з цього приводу) можливе тільки слідчим методом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду слідчим відділом Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області кримінальної справи НОМЕР_1 по факту привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем працівниками позивача за статтею  191 ч.3 Кримінального кодексу України.

2. Зобов'язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

                Суддя                                                                         О.Ф. Ремецькі