донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2015 справа №5009/886/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Сгара Е.В. Мартюхіної Н.О., Склярук О.І.

при помічнику судді: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Фенченко Б.М. Шевцова К.В. - посвідчення №033145 не прибув Скуріхін О.В. - довір. не прибув

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон - Компані", м. Запоріжжя

на ухвалу господарського судуЗапорізької області

від17.02.2015

у справі№ 5009/886/12 (суддя Мірошниченко М.В.)

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженною відповідальністю "Бегон-Компані", м. Запоріжжя Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за заявою заступника прокурора Запорізької області.

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. по справі № 5009/886/12 задоволено заяву Заступника прокурора Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами та:

- скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12;

- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегон - Компані», м. Запоріжжя про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. № 5009/886/12 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегон - Компані» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1а, ЄДРПОУ 31001968) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташованою за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бегон - Компані", м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. по справі № 5009/886/12 та залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 17.02.2015р. по справі № 5009/886/12 є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на той факт, що місцевий господарський суд під час винесення оскаржуваної ухвали не звернув уваги на докази, які надав відповідач стосовно факту виконання рішення суду. Зазначає, що рішення суду фактично виконано.

Прокурор у судовому засіданні 15.06.2015р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною.

Позивач у судове засідання 15.06.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 15.06.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, зазначив, що рішенням суду виконано в повному обсязі, що підтверджується усними свідченнями колишнього керівника парку «Дубовий гай», керівника відповідача та постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2015р. При цьому зазначив, що в матеріалах справи не міститься первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт виконання постанови суду від 04.07.2012р. щодо зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів.

Третя особа у судове засідання 15.06.2015р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у задоволенні позову Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегон - Компані» про зобов'язання відповідача звільнити на користь позивача самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташовану за адресою: вул. Глісерна, 1 а, м. Запоріжжя, нормативна грошова оцінка якої складає 415804,69грн. шляхом зняття замощення з тротуарної плитки та знесення металевих парканів; а також про стягнення з відповідача збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 701,98грн. та нецільовим використанням землі у розмірі 1257,61грн. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. задоволено апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя: рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. скасовано; зобов'язано ТОВ «Бегон - Компані» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташовану за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення з тротуарної плитки та знесення металевих парканів; стягнуто з відповідача збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 701,98грн. та нецільовим використанням землі у розмірі 1257,61грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012р. касаційну скаргу ТОВ «Бегон - Компані» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. - без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. господарським судом Запорізької області 20.11.2012р. були видані накази № 5009/886/12, в тому числі - наказ від 20.11.2012р. № 5009/886/12, яким зобов'язано ТОВ «Бегон - Компані» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташовану за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів.

23.09.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, в якому заявник просив роз'яснити порядок виконання наказу № 5009/886/12 від 20.11.2012р. щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у справі № 5009/886/12 заяву Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ було відхилено із вказівкою: «так як рішення боржником виконано у повному обсязі». Також зазначеною ухвалою відповідачеві роз'яснено, що він може подати заяву до господарського суду Запорізької області щодо визнання наказу від 20.11.2012р. у справі № 5009/886/12 таким, що не підлягає виконанню.

01.10.2013р. ТОВ «Бегон - Компані» звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу господарського суду № 5009/886/12 від 20.11.2012р. про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12 було задоволено заяву ТОВ «Бегон - Компані» і визнано наказ господарського суду Запорізької області № 5009/886/12 від 20.11.2012р. про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів - таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. було залишено без задоволення апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у справі № 5009/886/12 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області: постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. - змінено, резолютивну частину ухвали суду від 30.09.2013р. викладено у наступній редакції: «У задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. у справі № 5009/886/12 відмовити». При цьому, Вищій господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження виконання боржником постанови по цій справі щодо зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів.

Враховуючи прийняття вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України, заступник прокурора Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 112 - 114 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. по справі № 5009/886/12 вищевказану заяву заступника прокурора Запорізької області задоволено та:

- скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12;

- відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегон - Компані», м. Запоріжжя про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. № 5009/886/12 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бегон - Компані» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1а, ЄДРПОУ 31001968) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташованою за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р., якою визнано наказ господарського суду № 5009/886/12 від 20.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню, покладено ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р., в резолютивній частині якої зазначено, що рішення боржником виконано у повному обсязі.

Встановлення господарським судом в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у справі № 5009/886/12 факту повного виконання рішення, призвело до звільнення від доказування, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факту виконання/невиконання наказу господарського суду № 5009/886/12 від 20.11.2012р. та, як наслідок, до прийняття ухвали від 07.10.2013р. про визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. було частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області: постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. - змінено, резолютивну частину ухвали суду від 30.09.2013р. викладено у наступній редакції: «У задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. у справі № 5009/886/12 відмовити».

Тобто, Вищий господарський суд України виключив із резолютивної частини ухвали від 30.09.2013р. висновок суду щодо виконання боржником рішення в повному обсязі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововивчених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури не приймав участі в розгляді заяви відповідача про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню та заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання наказу №5009/886/12 від 21.11.2012 р. При цьому, обставини справи були встановлені в ході ознайомлення з матеріалами справи № 5009/886/12, після чого ухвала від 30.09.2013р. була оскаржена прокуратурою в апеляційному та касаційному порядку, що призвело до прийняття постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2014р.

Таким чином, факт невиконання наказу суду № 5009/886/12 від 20.11.2012р. є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою прокуратурі Запорізької області під час розгляду справи, про яку остання дізналась під час прийняття постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2014р.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на прийняття Вищим господарським судом України постанови від 24.07.2014р., якою спростовано доводи судів попередніх інстанцій щодо добровільного виконання відповідачем наказу господарського суду від 20.11.2012р. про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, відпали обставини на підставі яких було задоволено заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Тобто, для задоволення або відмови в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню потрібно дослідити обставини з настанням яких закон пов'язує прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Положеннями статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач на підтвердження факту виконання наказу господарського суду № 5009/886/12 від 20.11.2012р. надав копію постанови про закриття виконавчого провадження від 29.01.2015р., акт перевірки № 41, складений Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області, договір про спільну діяльність від 30.01.2013р., укладений між ТОВ «Бегон-Компані» та КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», додаткову угоду до зазначеного договору.

Разом з цим, вищевказані документи не підтверджують виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Бегон-Компані» наказу господарського суду № 5009/886/12 від 20.11.2012р. про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів з огляду на наступне:

- вищевказані документи не можуть бути належними доказами по справі в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували факт виконання постанови від 04.07.2012р. по справі № 5009/886/12;

- факт винесення постанови про закриття кримінального провадження стосовно посадових осіб відповідача не мають істотного значення для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.3013р., оскільки предметом судового дослідження в господарському процесі не є дії посадових осіб юридичної особи, про що вірно зазначено місцевим господарським судом.

В той же час, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт виконання наказу господарського суду № 5009/886/12 від 20.11.2012р., зокрема: відповідного договору або актів виконаних робіт, які б свідчили про зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів, первинних бухгалтерських документів про прийняття на баланс будівельних матеріалів, тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наказ господарського суду № 5009/886/12 від 20.11.2012р. ані станом на момент прийняття ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р., ані станом на момент перегляду зазначеної ухвали суду за нововиявленими обставинами не виконаний та іншого відповідачем не доведено.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. по справі № 5009/886/12 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон - Компані", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 по справі №5009/886/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 по справі №5009/886/12 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

О.І. Склярук

Надруковано примірників: 1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - прокуратурі

1- третій особі

1 - у справу

1 - ГСЗО

1 - ДАГС