Справа №22-7306\2007                              Головуючий у 1 інстанції - Безимена Н.В.

Доповідач - Жайворонок Т. Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„21" січня 2008 року                                                                                  м.  Київ.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого-судді: Жайворонок Т.Є.

суддів: Кухарської Т.Г.,  Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Косяк О.А.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача КПУЖГ: Лось В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району у м.  Києві на рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району у м.  Києві,  відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є.,  пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи заяви,  колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

 Рішенням Солом'янського районного суду м.  Києва від 12 червня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до КП УЖГ Солом'янського району м.  Києва про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди. Постановлено стягнути з КП УЖГ Солом'янського району м.  Києва на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,  витрати на правову допомогу - 400 грн. та зобов'язано КП УЖГ забезпечити регулярне (цілодобове) надання послуг з водопостачання в квартирі позивачки. В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач КП УЖГ зазначає,  що висновки суду не відповідають обставинам справи,  а саме: водопостачання будинку позивачки здійснюється від насосної станції,  яка перебуває на балансі ВАТ АК „Київводоканал". Зниження тиску подачі води настало внаслідок збільшення навантаження на систему водопостачання у зв'язку з інтенсивною забудовою мікрорайону,  на території якого заходиться будинок позивачки. ВАТ АК , Київводоканал" розроблено проектно-кошторисну документацію на будівництво водопровідної магістралі,  яка має забезпечити підвищення тиску в мережах. КП УЖГ є лише виконавцем послуг,  а виробником є ВАТ АК , Київводоканал",  який і має переважні зобов'язання по належному забезпеченню будинку водою. Відсутня вина КП УЖГ ,  а тому безпідставно задоволено вимоги про відшкодування моральної шкоди. Порушення процесуальних норм права вбачають в розгляді справи без участі представника КП УЖГ. Просять рішення скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено,  що позивачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1,  в яку нерегулярно поставляється холодна вода через недостатність тиску у внутрішній будинковій мережі. ОСОБА_2 неодноразово зверталася до КП УЖГ Солом'янського району м.  Києва з заявами про налагодження цілодобового водопостачання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1  ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу,  яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної

2

діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема,  відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається,  що працівники ЖЕКу № 904 неодноразово за скаргами позивачки ОСОБА_2 проводили заміри тиску води в її будинку. При цьому встановлено,  що при нормі тиску не менше 3-х атм. ,  тиск коливається від 2, 4 атм.  до 3 атм.  (а.с. 5-8, 31-34)

18.08.2004 року між КП УЖГ Солом'янського району у м.  Києві та ВАТ АК „Київводоканал" укладеного договор на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі. Постачальник (ВАТ AT „Київводоканал") зобов'язаний забезпечувати абоненту (КПУЖГ) постачання питної води до його водопровідного вводу.

Згідно п. 1.14 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України трубопроводи прокладені вздовж стін усередині будинку,  у техпідвалах і техканалах,  пристрої та прилади на них належать абонентові та ним експлуатуються.

За пі Закону України „Про житлово-комунальні послуги" виконавець - суб'єкт господарювання,  предмет діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору.

Виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору,  здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків,  квартир,  приміщень,  утримувати в належному технічному стані,  здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж,  вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій,  своєчасно проводити роботи з усунення виявлених неполадок,  пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг,  що виникли з його вини (ч.2  ст.  21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги").

Частково задовольняючи позов,  суд вірно виходив з того,  що КП УЖГ Солом'янського району м.  Києва,  як виконавець житлово-комунальних послуг повинен здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків,  квартир,  здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж та забезпечувати вчасне і відповідної якості їх надання,  зокрема з постачання холодної води встановленої якості і тиску.

Тобто,  саме з вини відповідача КП УЖГ водопостачання в квартирі позивачки є нерегулярним.

Враховуючи наведене,  доводи скарги про безпідставне стягнення з відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду,  колегія суддів відхиляє.

Та обставина,  що в спірній квартирі проживає дочка позивачки,  висновки суду не спростовує.

Представник відповідача КП УЖГ про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  але в судове засідання не з'явився,  про причину неявки суду не повідомив,  а тому доводи скарги щодо розгляду справи у його відсутності безпідставні (а.с.  15,  19,  2752,  56,  70,  81).

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права,  а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст.  ст.  307, 308, 315 ЦПК України,  колегія   суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району у м.  Києві відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 12 червня 2007 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку і до Верховного Суду України протягом двох місяців.