Справа №2-824/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р. Кіровський райсуд м.  Донецька в складі судді Юр'євої Т.І. при секретарі Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія « Грант Капітал» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і відшкодування моральної шкоди,  суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому вказує,  що 3.01.2008 р. з відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір,  і наказом № 01-к вона була прийнята на роботу на посаді радника Голови Правління ЗАТ «Страхова компанія «Грант Капітал». Вона була ознайомлена з своєю посадовою інструкцією,  відповідно до якої виконувала свої трудові обов'язки. 7.07.2008 р. в її посадову інструкцію були внесені зміни. З своєю інструкцією вона ознайомилася того ж дня 7.07.2008 р. Починаючи з вересня 2008 р. в колективі виникли напружені відносини з головою Правління ОСОБА_2 У середині жовтня 2008 р. ОСОБА_2 їй запропонував звільнитися за власним бажанням,  на що вона відмовилася. ОСОБА_2 відносно до неї порушував трудове законодавство. Вона вимушена була звернутися до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області. 15.12.2008 p.,  вона,  ггрийшовши на роботу,  на своє робоче місце,  знайшла,  що її місце зайняте іншим працівником,  і її користувач в локальній комп'ютерній мережі відключений. По даному факту вона звернулася до ОСОБА_2В із службовою запискою. З 16.12.по 26.12.2008 р. вона знаходилася на лікарняному листі. 29.12.2008 р. вона вийшла на роботу після лікарняного. В кінці цього робочого дня нею для ознайомлення був представлений наказ № 196-к від 29.12.2008 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за невиконання нею своїх посадових обов'язків.

Вона вважає даний наказ незаконним по наступних підставах:

Відповідач поставив їй в вину результат дій,  які не входять в круг її посадових обов'язків. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало неналежне виконання договору про надання рекламних послуг ТОВ «ЧМГ» і ФОП ОСОБА_3. Проте укладення та виконання договорів не входить в круг її посадових обов'язків. Відповідачем був порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень,  передбачений КЗпП Украши,  який зобов'язує власника до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника дисципліни письмові пояснення. Вона позбавлена була такої можливості.

Застосування до неї незаконного дисциплінарного стягнення порушило її життєвий спокій,  нормальну організацію її життя. Вона вимушена випробовувати страх від можливого примусового позбавлення її роботи. З жовтня 2008 р. вона постійно намагалася знайти іншу роботу,  але не змогла.    У неї погіршав стан здоров'я.

Позивачка просить наказ № 196-к від 29.12.2008 р. визнати недійсним,  відмінити його. Стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду в сумі 1000 гр.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю і дала суду пояснення,  аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача - позов не визнала,  суду пояснила,  що предметом позовної заяви є оскарження наказу про залучення її до дисциплінарної відповідальності. Наказ № 196-к від 29.12.2008 р. був винесений законно. Позивачка,  відповідно до п.2.14. Посадовій інструкції зобов'язана,  виконувати роботу щодо надання реклами представникам ЗМІ. Робота з рекламними агенціями це є її посадовими обов'язками. Відповідно до п.2.7 Посадовій інструкції позивачка повинна приймати кореспонденцію,  здійснювати її систематизацію і передавати,  після її розгляду головою Правління,  іншим підрозділам або конкретним виконавцям.

Одержавши рахунок від ТОВ «ЧМГ»,  позивачка,  з незрозумілих причин,  не передала

його на візування голові Правління. Рахунок своєчасно не був сплачений. Скаргу від ТОВ

«ЧМГ» вони одержали в листопаді 2008 р. Пояснення від позивачці було витребуване. Крім

того,  від ФОП ОСОБА_3 поступило повідомлення,  що компанія не сплатила рекламні

послуги з рахунку від 6.10.2008 р. Це також відбулося з вини позивачці,  яка вказаний

рахунок не передала на візування Голові Правління. Пояснення по даному факту у позивачці

не було відібрано,  оскільки вона була на лікарняному листі. По виходу з лікарняного був

виданий наказ про притягнення її до дисциплінарного стягнення,  з яким позивачка була

ознайомлена того ж дня. Позивачці була оголошена догана для дисциплинування

співробітників компанії 3.11.2008 р. обов'язок позивачці по роботі з рекламою були

передані іншому співробітнику Деревянченко.     Позивачка не представила суду жодного

доказу на підтвердження спричинення нею моральних страждань,  і не обгрунтувала,  в чому конкретно полягає моральна шкода,  і на підставі чого вказана сума моральної шкоди складає 1000 гр.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідка,  вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах:

Наказом № 01-к від 3.01.2008 р. позивачка була прийнята на роботу на посаді Радника Голови Правління ЗАТ «Страхова компанія «Грант Капітал».

Наказом № 196 - к від 29.12.2008 р. Головою Правління ЗАТ «СК «Грант Капітал» оголошена догана Раднику Голови Правління ОСОБА_4 за те,  що в листопаді 2008 р.,  у зв'язку з невиконанням з її сторони своїх посадових обов'язків,  виявилася заборгованість у ЗАТ «СК «Грант Капітал» перед ТОВ «ЧМГ» і ФОП ОСОБА_3 за надання рекламних послуг.

Зі скарги менеджера по рекламі «ЧМГ» від 3.11.2008 p.,  із службової записки начальника юридичного відділу ЗАТ СК « Грант Капітал» від 7.11.2008 р. із протоколу засідання комісії службового розслідування ЗАТ СК « Грант Капітал» від 17.12.2008 р. вбачається,  що з початку вересня 2008 р. між ОСОБА_1В (як радника Голови Правління) і ТОВ «ЧМГ» велися переговори про розміщення реклами. Була досягнута угода про розміїцення реклами в двох друкованих виданнях. 8.09.2008 р. за обговорені послуги ТОВ «ЧМГ» надіслав 2 рахунки - фактури,  які були сплачені ЗАТ «СК «Грант Капітал». Менеджер з реклами «ЧМГ» запропонувала ОСОБА_1 розмістити рекламу ще одному друкованому виданню,  а саме у газеті «Черніїівська сімейна газета». ОСОБА_1 обіцяла,  що узгодить це питання з керівником.  Через день ОСОБА_1 по телефону повідомила,  що компанія згодна на розміїцення ще однієї реклами. ТОВ «ЧМГ» 11.09.2008 р. направила рахунок за надану послугу. Проте цей рахунок ЗАТ «СК»Грант Капітал» сплачений не був. З рахунку - фактури від 11.09.2008 р. вбачається,  що реклама друкувалася в газеті з 18.09. по 25.09.2008 р. З протоколу службового розслідування вбачається,  що рахунок - фактура від 11.09.2008 р. отримала ОСОБА_1,  оскільки на ньому є віза і відмітка про отримання документа нею Даний документ не був переданий керівнику для візування і не сплачений з вини ОСОБА_1.

У своєму поясненні від 25.11.2008 р. ОСОБА_1 вказує,  що вона не давала згоду на розміїцення реклами в 3-м друкованому виданні,  про що по телефону повідомила менеджера з реклами ТОВ «ЧМГ». Основною умовою реклами є 100% предоплата на підставі письмової заявки або договору. Чого в даному випадку не було. Коли вийшла реклама,    вона знаходилася у відпустці з 15    по 22 вересня 2008 р.    Про те,  що реклама

вийшла,  вона взнала,  знаходячись у відпустці. З скаргою ТОВ «ЧМГ» вона повністю не згодна.

Згідно посадової шструкції,  п.2.14,  Радник Голови Правління зобов'язаний здійснювати роботу про надання рекламної або іншу інформацію відносно діяльності компанії представникам ЗМІ і суспільних організацій.

Відповідно до п. 2.7 Посадової інструкції радник Голови Правління повинен приймати кореспонденцію,  здійснювати її систематизацію і передавати після розгляду Голові Правління або конкретним виконавцям.

Вивчивши вищевказані докази,  суд вважає,  що перевірка порушення посадових обов'язків

з боку Радника Голови Правління ОСОБА_1,  які стали підставою для притягнення її

до дисциплінарної відповідальності,     була проведена не якісно,  поверхово.     Не було

враховано,  що згода за розміщення реклами в друкованому виданні,  повинно бути зафіксовано письмовою заявкою і 100% передоплатою. Чого не убуло зроблено з боку ТОВ «ЧМГ».

Встановлено,  що рахунок - фактура від 11.09.2008 р. ТОВ «ЧМГ» оплачена не була,  проте реклама була друкована в газеті «Чернігівська сімейна газета» з 18.09. по 25.09.2008 р. У вказаний період часу з 15.09. 2008 р. по 22.09.2008 р. ОСОБА_1 знаходилася у відпустці.

Відповідно до  ст.  147 КЗпП Украйни,  за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставою для залучення особи до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Обов'язковою умовою для залучення особи до дисциплінарної відповідальності є наявність вини цієї особи.

Оцінюючи зібрані докази,  суд вважає,  що вини ОСОБА_4 в порушенні п. 2.14 Посадової інструкції (обов'язок здійснювати роботу про надання рекламної або іншу інформацію відносно діяльності компанії з представниками ЗМІ і суспільних організацій) не було.

У частині порушення посадових обов'язків ОСОБА_1,  що спричинило заборгованість компанЇЇ перед ФОП ОСОБА_3 за надання рекламних послуг,  відповідачем порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень,  передбачений  ст.  149 КЗпП України,  який зобов'язує власника до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Пояснення від позивачці за фактом надання рекламних послуг ФОП ОСОБА_3 взагалі не відбиралося і не пропонувалося їй написати. Позивачка була позбавлена можливості дати які-небудь пояснення по даному факту.

Враховуючи викладене,  суд вважає,  визнати наказ ЗАТ «СК «Грант Капітал» № 196-к від 29.12.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності недійсним,  відмінити його шляхом видання власником відповідного наказу про відміну вищевказаного наказу.

У частині позову про відшкодування моральної шкоди,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню.

Посилання позивачці на  ст. 1167 ЦК Украши,  як підставу для стягнення моральної школи не може бути застосована,  оскільки є спеціальна норма закону -  ст.  237-1 КЗпП Украши.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду Украши від 31.05.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайновоі) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями,  або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати,  зокрема: у приниженні честі,  гідності,  престижу або ділової репутації,  моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  у порушенні прав власності,  прав наданих споживачам,  інших цивільних прав,    у порушенні нормальних життєвих   стосунків   через неможливість

продовження активного громадського життя,  порушенні стосунків з оточуючими людьми,  при настанні інших негативних наслідків.

Оцінюючи представлені позивачкою докази,  суд вважає,  що вона не надала суду доказів спричинення моральних страждань,  шляхом порушення нормальних життєвих зв'язків,  розлад здоров'я,  неможливість продовження активного громадського життя,  порушенні відносин з людьми і інших негативних наслідків.

На підставі викладеного і керуючись  ст.  ст.  147 - 150,  233,  235,  237-1 КЗпП України,   ст.  ст.  213,  215 ЦПК України,      суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія « Грант Капітал» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати    недійсним наказ ЗАТ «СК «Грант Капітал»    № 196-к від 29.12.2008 р.    про притягнення        ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності,  відмінити його шляхом видання власником    відповідного   наказу      про відміну вищевказаного наказу.

У позові ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія « Грант Капітал» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.