Справа №    1-21-2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                                             Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,

при секретарі - Гусак А.О.

з участю прокурора - Савицького І.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в  м. Лубни  справу  про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого : 25 жовтня 2004 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців ; 26 січня 2006 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, іспитовим строком на З роки,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2006 року о 23 год. ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих спонукань підійшов до громадянки ОСОБА_5, що йшла по вулиці Достоєвського в м. Лубни Полтавської області і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання небезпечних наслідків підійшов до останньої і відкрито з задньої кишені брюк витягнув мобільний телефон "SIMENS CF-75" вартість якого складає 689 гривень і з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

Крім цього, повторно, 02.09.2006 року близько 21 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань прибув до будинку громадянки ОСОБА_6, що розташований АДРЕСА_1 звідки викрав велосипед "Навігатор", що належить ОСОБА_7, вартість якого складає з урахуванням відсотка зносу 504 гривень і який знаходився на подвір'ї поблизу вхідних дверей квартири НОМЕР_1 та намагався з місця скоєння злочину з викраденим зникнути, але був застигнутий на місці і продовжуючи свій умисел на заволодіння майном, відкрито, не реагуючи на викрики господарів велосипеда з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, повторно 28.08.2006 року близько 18 год. ОСОБА_4 ішов по вул. Кононівська в м. Лубни Полтавської області, де поблизу будинку ОСОБА_8 знаходився автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_5 і який згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_11 належить, ОСОБА_8, на якому згідно довіреності, виданого приватним нотаріусом від 15.04.2006 року НОМЕР_4 має право керувати, а також розпоряджатися її батько ОСОБА_9. ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання небезпечних наслідків сів за кермо вище вказаного автомобіля, двері якого були відчинені та в замку запалення знаходився ключ, завів автомобіль та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1, матеріальної шкоди на загальну суму 7764 грн. 63 коп.

Крім цього, повторно, 01.09.2006 року о 21 год. громадянин ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживаючи довірою підійшов до громадянина ОСОБА_10, що знаходився по вул. Тернівській в м. Лубни, Полтавської області і попрохав у останнього мобільний телефон марки "SAMSYNG" Х-620 вартість якого з урахуванням відсотка зносу складає 550 гривен. Після чого з вище вказаним мобільним телефоном відійшов в сторону та втік, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєнному щиро розкаявся, покази дав як в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового процесу, при досліджені фактичних обставин справи обмежився допитом підсудного.

Враховуючи послідовність показів підсудного, суд вважає його покази достовірними, а вину встановленою і доведеною.

Дії ОСОБА_4 по фактам крадіжок телефону у ОСОБА_5 та велосипеду у ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України ,тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) скоєні повторно; по факту заволодіння автомобілем ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєно повторно; по факту заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.. 190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро кається, сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілим, позитивно характеризується по місцю проживання і визнає це обставинами , що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено..

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи підсудного, ОСОБА_4, повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст..69 та ст..75 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарань за сукупністю злочинів суд застосовує ст..70 ч.1 КК України і визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

26.01.2006 року Лубенським міськрайонним судом ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначенного покарання з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим терміном на З роки . Суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4, необхідно також застосувати вимоги ст..71 КК України і приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 190 ч.2КК України і призначити йому покарання за ст..186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі , за ст..289 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ст.. 190 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст..71 КК України приєднати до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду від 26.01.2006 року шляхом часткового складання і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання чинності вироку , залишити попередній - утримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування під вартою ОСОБА_4, як було встановлено в судовому засіданні, з 3 вересня 2006 року .

Речові докази по справі - велосипед "Навігатор" залишити потерпілому ОСОБА_7, автомобіль ВАЗ 21063 держ.номер НОМЕР_5 залишити потерпілому ОСОБА_9 як їм належні, (а.с - 159).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошенням засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду            В.О. Чабаненко