22-ц/775/701/2015(м)

263/10423/14-ц

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Степанова С.М.

Суддя-доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Л.Г., Биліни Т.І.

при секретарі Меркулова Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до вцдповідачки про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію в розмірі 3 888 грн. 98 коп. В позовній заяві зазначив, що 28.03.2014 року контролерами енергопостачальника складено акт № 198497 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж, шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку, без оформлення особистого рахунку та укладення договору. На підставі зазначеного акту боржнику було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 3 888 грн. 98 коп. В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу суму заборгованості не сплатив, тому позивач просив стягнути з нього вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд передчасно дійшов висновку, що нею допущено порушення Правил користування електричною енергією. Апелянт вважає, що суд зробив висновок, який не відповідає обставинам справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального закону. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення. Яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апелянтка повністю підтримала доводи апеляційної скарги та пояснила, що в спірній квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, в момент складання працівниками позивача акта про порушення Правил користування електричною енергією знаходилася стороння незнайома їй особа, яка проживала в цій квартирі без її дозволу. Також апелянтка пояснила, що після того, як їй стало відомо про складання працівниками позивача вказаного акту, вона оглянула спірну квартиру та виявила в ній чужі речі та акумулятор, від якого і було підключення електричних приладів в будинку. Апелянтка стверджує, що ніяких порушень Правил користування електричною енергією вона не допускала. Просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки та представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 303 ч.1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 29349828 від 12.11.2014 року, спірна квартира з 24.01.2011 року зареєстрована на праві приватної власності за відповідачкою.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28.03.2014 року при відвідуванні спірної квартири відповідача представниками енергопостачальника було складено акт № 198497 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі відповідно до правил користування електричною енергією для населення та підписаний ними (далі ПКЕЕН). З вказаного акту вбачається, що власник житла самовільно підключила електроустановоки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, без оформлення особистого рахунку та укладення договору на користування електроенергією, в результаті чого електроенергія споживається, але лічильником не обліковується.

Згідно акту обстеження від 09.04.2015 року, в даній квартирі відповідачки, прилад обліку електричної енергії відсутній.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено розраховано суму боргу за спожиту, але недовраховану електричну енергію на загальну суму 3 888 грн. 98 коп.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦК України, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК Україн и, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону . Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що акт № 198497 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж від 28.03.2014 року складено відносно ОСОБА_4, а не відносно відповідачки ОСОБА_2, яка є власницею вказаного житлового приміщення. Поясненнями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_3 - працівниками позивача, підтверджується, що при огляді ними 28.03.2014 року спірної квартири відповідачки в даному житловому приміщенні була присутня жінка, яка представилася як ОСОБА_4 та яка відмовилася підписувати вказаний акт.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта про те, що суд не звернув увагу на її пояснення щодо проживання в її квартирі сторонніх осіб без її відома на час складання акту про порушення вказаних Правил, а також, що ці сторонні особи встановили в даному житловому приміщенні акумулятор. При цьому апеляційний суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28.03.2014 року працівниками позивача проведено перевірку в квартирі відповідачки у присутності споживача, який представився як ОСОБА_4

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пояснення відповідачки щодо проживання в її квартирі сторонніх людей без її відому на час складання вказаного акту не підтверджується ніякими доказами.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді