АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-937 Головуючий І інстанції - Карягіна В. А.
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Мартинюка В.І., Кравченко Н.В.,
при секретарі - Плахотнюк К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Факел" Біловодського району Луганської області про поновлення строку для звернення до суду, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7788грн. та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20 листопада 2007 року було відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог через їх необґрунтованість.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і постановити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які виразилися в неправильній оцінці наданих суду доказів та невідповідності висновків суду встановленим обставинам по справі.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, і просила апеляційний суд скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог позивачки.
Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те, що позивачка є вдовою керівника кооперативу "Факел" - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно записів у Книзі нарахування заробітної плати залишок заборгованості по заробітній платі померлого чоловіка позивачки становив 1003, 35грн. В листопаді 2000р. було зроблено перерахунок його зарплати за 1999р. на суму 398, 20грн. і нарахована зарплата за листопад 2000р. у розмірі 235грн. В листопаді 2000р. йому також було здійснено виплату лікарняних на суму 672грн., з нарахованих сум зарплати - здійснено відрахування прибуткового податку та внесків до фондів, частково в розмірі 203, 16грн. зарплата була видана
2
сільгосппродукцією. В результаті станом на 1.12.2000р. заборгованість по зарплаті вже становила 730, 03 грн. В подальшому чоловікові позивачки за період його роботи в кооперативі також нараховувалася зарплата та робилися з неї належні підрахунки, а також виплачувалася зарплата померлому чоловікові позивачки. Таким чином залишок заборгованості по зарплаті чоловіка позивачки в серпні 2001р. становив - 911, 73грн. У вересні 2001р. йому була донарахована зарплата за проектну документацію, яку він почав розробляти за життя "Полігон твердих побутових відходів" в сумі 500грн. Із нарахованої суми були утримані прибутковий податок і внески до фондів на суму 49, 55грн. .Позивачка отримала з суми заборгованості 1000грн. і розмір заборгованості став складати 362, 18грн. Після проведення перевірки кооперативу "Факел" Біловодськом МКРВ у вересні 2002р., в ході якої була встановлена заборгованість по зарплаті чоловіка позивачки в сумі 351, 13грн., була проведена звірка з Литвинівською МТС Біловодського району, в ході якої було встановлено, що позивачка отримала по накладній від 10.11.2002р. № 477 пшеницю і зерно відходи на суму 440грн. Дані обставини стали підставою для відмови у задоволенні позову прокурора в інтересах позивачки про стягнення заборгованості по зарплаті чоловіка у сумі 351, 13грн. згідно рішення Біловодського райсуду від 09.04.2003р. Судом також було встановлено, що проект полігону був затверджений в 2003р., що спростовує доводи позивачки про те, що оплата проекту була здійснена в липні 2001р. Цей проект почали розробляти ще в 1995р. В 2001р. вимоги до проекту збільшилися і він перебував у розробці ще до 2003р. 12 вересня 2001р. була здійснена передоплата за проект полігону в сумі 1000грн., які і були виплачені вдові померлого ОСОБА_2 Від проведення бухгалтерської експертизи та почеркознавської позивачка відмовилася, Тому з урахуванням доказів, які були надані сторонами суду, суд першої інстанції і дійшов висновку про те, що позивачка не довела наявності заборгованості відповідача по заробітній платі, а тому її позов є необгрунтованим. Не підлягають через необґрунтованість задоволенню тому і її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.
Вказані обставини та висновки суду 1 інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення.
Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду, зроблених ним в рішенні, і фактично є суб'єктивним тлумаченням позивачки як норм діючого законодавства, так і встановлених судом обставин по справі, не підкріпленим належними доказами по справі, в тому числі і про те, що в відомостях на отримання зарплати за спірний період та в касових ордерах були підроблені підписи її чоловіка вже після його смерті з метою не виплати їй заборгованості по зарплаті покійного. Не надала позивачка ніяких доказів з дотриманням правил їх допустимості та належності, крім тих, яким суд дав оцінку в їх сукупності, також і до апеляційної скарги.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 листопада 2007 року -залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку .