Дело № 10 - 203 / 08 Председательствующий в 1
Категория: ст. 197 - 1 ч.1 УК инстанции: Ромашка В.П.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
26 марта 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Загородней Т.В., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.
заявителя: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 марта 2008 года об отказе в открытии производства по его же- ОСОБА_1, жалобе на постановление следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Слесарева И.Э.от 7 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту самоуправного занятия земельного участка по ч.1 ст. 197- 1 УК Украины и о признании недостаточным обоснование нарушения прав и законных интересов со стороны заявителя ОСОБА_1.
Из содержания постановления судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 марта 2008 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Слесарева И.Е. от 7 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту самоуправного занятия земельного участка по ч.1 ст. 197- 1 УК Украины и о признании недостаточным обоснование нарушения прав и законных интересов со стороны заявителя ОСОБА_1 следует, что обращаясь с жалобой в суд первой инстанции, ОСОБА_1 указал, что 7 февраля 2008 года следователем СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Слесаревым И.Э. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту самоуправного занятия земельного участка, по ч.1 ст. 197- 1 УК Украины, что обжалуемым постановлением уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении него- ОСОБА_1, однако в описательной части указано, что именно он самоуправно занял земельный участок и причинил Стахановскому городскому Совету материальный вред в сумме 27563, 94 гривен, что постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по факту касается его личных интересов, нарушает его нормальную жизнедеятельность, конституционные права и свободы.
Мотивом отказа в открытии производства по рассмотрению жалобы заявителя ОСОБА_1, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что заявитель дает оценку доказательствам, собранным по делу и приводит мотивы их необоснованности и отсутствия своей вины, что жалоба заявителя ОСОБА_1 не содержит никаких ссылок на то, какие его конституционные права и свободы нарушены, каких интересов заявителя указанное постановление органа досудебного следствия касается, в чем состоит нарушение его жизнедеятельности, что жалоба не содержит сведений о том, какие нарушения ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины были допущены при возбуждении дела, что из текста постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2008 года и материалов уголовного дела № 0171/ 08, на основании которых
2
возбуждено дело, не усматривается нарушение требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, что обоснование жалобщиком нарушений его прав и законных интересов является недостаточным.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_1 просит возобновить срок апелляционного обжалования постановления Стахановского городского суда от 5 марта 2008 года об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, приостановить следственные действия по обжалуемому уголовному делу на время рассмотрения жалобы, отменить постановление Стахановского городского суда от 5 марта 2008 года об отказе в открытии производства рассмотрения его жалобы, направить жалобу на постановление следователя Слесарева И.Э. от 7 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту самовольного занятия земельного участка по ст. 197- 1 ч.1 УК Украины на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истребовать для изучения из следственного отдела Стахановского ГО УМВД Украины Луганской области материалы уголовного дела, возбужденного 7 февраля 2008 года следователем Слесаревым И.Э. по факту самовольного занятия земельного участка гражданином ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 марта 2008 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Слесарева И.Э.от 7 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту самоуправного занятия земельного участка по ч.1 ст. 197-1 УК Украины и о признании недостаточным обоснование нарушения прав и законных интересов со стороны заявителя ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_1 доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что в своей жалобе он дает оценку не доказательствам по делу, а собранным материалам предварительной проверки, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела и обосновывает их несостоятельность как законных оснований для возбуждения уголовного дела, что уголовно- процессуальный закон не обязывает лицо, подающее жалобу в порядке ст. 236- 8 УПК Украины, конкретизировать, какие именно его права и интересы нарушены вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, а ограничивается возложением обязанностей на лицо обосновать сам факт нарушения его прав и законных интересов, что при этом, в нарушение требований ст. 98 ч.2 УПК Украины, в описательной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следователь ссылается на то, что именно он, а не неизвестное лицо, самовольно занял земельный участок и именно он причинил Стахановскому городскому Совету материальный ущерб в сумме 27563, 94 гривен, а возбуждение дела по факту, а не в отношении него, является формальным.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_1 доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что поданная им жалоба содержит сведения о том, какие нарушения ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины были допущены органами досудебного следствия при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по факту, а именно: описанное в постановлении следователя обстоятельство того, что им самовольно занят соответствующий земельный участок, должным образом не проверено и не подтверждено, не соблюден нормативно определенный конкретный порядок, предшествующий возбуждению уголовного дела по указанной статье уголовного закона, составлены в нарушение норм действующего законодательства и не уполномоченным на то субъектом акт обследования земельного участка и расчет материального ущерба, явившиеся основанием возбуждения уголовного дела.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что им по независящим от него обстоятельствам был пропущен семидневный срок апелляционного обжалования постановления судьи, так как, в нарушение требований уголовно- процессуального
3
закона, ему не была направлена копия постановления об отказе в открытии производства рассмотрения его жалобы, а поэтому заявителю необходимо восстановить срок на подачу апелляции на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 марта 2008 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Слесарева И.Э.от 7 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту самоуправного занятия земельного участка по ч.1 ст. 197-1 УК Украины и о признании недостаточным обоснование нарушения прав и законных интересов со стороны заявителя ОСОБА_1.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_1 судье первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст. 236- 7 ч.3 УПК Украины, после чего вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Восстановить заявителю ОСОБА_1 срок на подачу апелляции на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 марта 2008 года об отказе в открытии производства по его же- ОСОБА_1, жалобе на постановление следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Слесарева И.Э.от 7 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту самоуправного занятия земельного участка по ч.1 ст. 197- 1 УК Украины и о признании недостаточным обоснование нарушения прав и законных интересов со стороны заявителя ОСОБА_1.
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 марта 2008 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Слесарева И.Э.от 7 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту самоуправного занятия земельного участка по ч.1 ст. 197- 1 УК Украины и о признании недостаточным обоснование нарушения прав и законных интересов со стороны заявителя ОСОБА_1 отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Слесарева И.Э.от 7 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту самоуправного занятия земельного участка по ч.1 ст. 197- 1 УК Украины возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии вынесения постановления об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию заявителя ОСОБА_1.