АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №33-472\2008

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2008 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий в ПП «ОСОБА_2», з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вказано у постанові, 25 березня 2008 року о 7 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем по Набережній магістралі - вул. Лепіка в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, шатка хода, не зрозуміла вимова). Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Переглянувши матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_1, в якій він просив пом'якшити йому вид адміністративного стягнення, вважаю, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без зміни з наступних підстав.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував у своїй скарзі, що напередодні вживав алкогольні напої і від медичного огляду відмовився. Не навів він також переконливих аргументів у підтвердження того, що у нього на утриманні знаходиться вагітна дружина -і малолітня дитина.

За таких  обставин,  вважаю,  що  скаргу ОСОБА_1  необхідно  залишити  без задоволення, а постанова судді Заводського районного суду м. Запоріжжя без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без зміни.