КОПІЯ Справа № 2-а-16
2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі
Суботніцькій О.А.
З участю:
· позивач - ОСОБА_1;
· представник позивача - ОСОБА_2;
· представник відповідачів - Пащенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1,
до
Виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області; Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області та міського голови, 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, 14,
про визнання дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до суб'єктів владних повноважень. Просить визнати дії (бездіяльність) згаданих суб'єктів щодо не розгляду ними звернення позивача, відносно відведення йому земельної ділянки протиправною та стягнути заподіяну моральну шкоду, матеріальний еквівалент відшкодування якої він оцінює в сумі 10 000,0 грн.
Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що правовий порядок щодо розгляду органами місцевого самоврядування земельних питань встановлений Земельним кодексом України. Позивач звертався до суб'єктів владних повноважень щодо вирішення питання про відведення йому земельної ділянки, проте, ніякого рішення, як-то передбачено чинним законодавством прийнято не було. Позивачем була придбана будівля теплиці, яку він збирався переобладнати під автостоянку, та позивач сподівався, що йому буде наданий дозвіл на відведення цієї земельної ділянки.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Пояснив, що до компетенції виконавчого комітету не входять повноваження щодо вирішення земельних питань. На всі звернення позивачу надавалися письмові відповіді. Виконкомом виносилися на розгляд 36 та 42 сесії міської ради питання щодо відведення земельної ділянки позивачу. Позивач сам був присутнім на засіданнях постійної комісії міської ради, проте, комісія не узгоджувала зазначене питання та радою не розглядалося це питання. Постійна комісія не узгоджувала звернення позивача, так-як земельна ділянка, дозвіл на відведення якої просив надати позивач знаходиться у фактичному користуванні комунального підприємства «Зелене господарство», а придбана ним споруда теплиці, була продана позивачу з метою проведення її демонтажу, а не у власність.
Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що 05.03.2002 року міська рада прийняла рішення щодо відведення земельної ділянки комунальному підприємству «Зелене господарство». В користуванні підприємства знаходиться земельна ділянка площею 1,7 га., за що сплачується земельний податок. До сих пір проект відведення земельної ділянки не затверджений, державший акт на земельну ділянку не отриманий. Придбана позивачем теплиця знаходиться на території третьої особи.
В судовому засіданні були допитані свідки:
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він був ліквідатором Світловодського виробничого управління житлово-комунального господарства, як арбітражний керуючий, під час провадження процедури банкрутства згаданого підприємства. Позивачу була продана незавершена будівля теплиці, яка належала Світловодському ВУЖКГ, з метою її демонтування. Земельна ділянка, на якій знаходиться теплиця не належала підприємству банкруту. Світловодська ВУЖКГ було ліквідовано 07.10.2004 року.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що питання відносно відведення земельної ділянки позивачу розглядалося комісією міської ради та не було узгоджено, так-як теплиця, що була продана позивачеві, була продана для проведення її демонтажу, а не у власність. На звернення позивача завжди надавалися відповіді. Фактично, земельна ділянка, на відведення якої позивач просить надати згоду, знаходиться у користуванні комунального підприємства «Зелене господарство».
В судовому засіданні були досліджені докази: свідоцтво про реєстрацію позивача в якості суб'єкта підприємницької діяльності; накладна та квитанція до прибуткового касового ордеру, що підтверджує придбання позивачем недобудовану, в аварійному стані будівлю теплиці, по АДРЕСА_2, вартістю 648,0 грн.; акт вибору земельної ділянки; заяви на ім'я міського голови щодо надання дозволу на відведення земельної ділянки для обладнання автостоянки; звернення мешканців міста щодо розташування автостоянки на земельній ділянці, що знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначені докази підтверджують, що позивач мав бажання здійснювати підприємницьку діяльність у вигляді облаштування та експлуатації критої автостоянки;
Відповіді міського голови, заступника міського голови та обгрунтування щодо цільового призначення земельної ділянки відносно неможливості здійснити відвід земельної ділянки, так-як зазначена земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні КП «Зелене господарство», а придбана позивачем теплиця не є його власністю, так-як зазначене майно було йому продано для проведення його демонтажу (ліквідації), а тому він не може претендувати на земельну ділянку, як власник нерухомого
майна, як-то передбачено ст. 377 ЦК України; звіт про визначення вартості ліквідації будівлі теплиці, що належить Світловодському ВУЖКГ та розташована в АДРЕСА_2. відповідно до якого, оцінювачем була визначена вартість ліквідації теплиці у розмірі 648,0 грн. З зазначеного випливає, що позивачу було продано незавершене будівництво будівлі теплиці для проведення її демонтажу, а тому він не є власником будівлі (нерухомого майна) та не може вимагати надання йому земельної ділянки з підстав, передбачених ст. 377 ЦК України, а сама земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні КП «Зелене господарство»;
Також, у судовому засіданні було досліджено: рішення про затвердження Положення про постійні комісії Світловодської міської ради; Положення про постійні комісії Світловодської міської ради; відповідь міської ради позивачу щодо розгляду комісією питання надання дозволу на відведення земельної ділянки; копію книги реєстрації поштових відправлень, з якої вбачається, що позивачу відправлялися відповіді на його письмові звернення; акт складений депутатами міської ради, членами комісії та представником міськвиконкому щодо огляду території КП «Зелене господарство» за результатами якого було визначено, що теплиця, яку придбав позивач знаходиться на території згаданого підприємства; Положення про Управління економіки, ресурсів та розвитку міста та рішення ради про його затвердження; рішення НОМЕР_1 про надання згоди КП «Зелене господарство» щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки» та звернення підприємства щодо надання згоди відведення земельної ділянки; витяг з протоколу та протокол пленарного засідання 12 сесії міської ради від 28.11.2006 р. з яких слідує, що міська рада розглянула питання щодо надання дозволу на відведення позивачу земельної ділянки, за результатами голосування депутати більшістю проголосували проти надання такого дозволу; довідку форми №6-зем та проект рішення міської ради; газета «Вечірній Світловодськ» від 30.11.2006 року, в якій йдеться про те, що на сесії міської ради розглядалося питання щодо надання позивачу дозволу на відведення земельної ділянки.
Таким чином, у судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що позивач звертався на протязі 2005 - 2006 року до суб'єктів владних повноважень із заявами про надання згоди на відведення земельної ділянки для облаштування та експлуатації критої автостоянки, проте, земельна ділянка на яку претендує позивач перебуває у фактичному користуванні КП «Зелене господарство», а придбана позивачем будівля теплиці не є об'єктом нерухомого майна та була продана позивачу з метою проведення ним її ліквідації (демонтажу). Те, що на розгляді суб'єктів владних повноважень знаходилися звернення позивача щодо відведення земельної ділянки не заперечується відповідачами. Відповідно до 4.5, ст 123 ЗК України передбачений строк, на. протязі якого відповідна рада повинна прийняти рішення щодо відведення земельної ділянки, - один місяць. Проте. у порушення встановленого законодавством строку міська рада прийняла відповідне рішення лише 28.11.2006 р. (під час розгляду цієї справи у суді), а тому бездіяльність Світловодської міської ради народних депутатів, що виразилося у тривалому розгляді заяви позивача повинна бути визнана протиправною.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що виконавчий комітет Світловодської міської ради та міський голова не надавали відповіді позивачу, так-як це спростовується наданими представником відповідачів доказами щодо відправлення на адресу позивача відповідей на його письмові звернення.
Не можуть бути визнані дії (бездіяльність) виконавчого комітету щодо не надання згоди на відведення земельної ділянки, так-як це, відповідно до п.34, ч.1, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 123 ЗК України є виключною компетенцією міської ради, а міськвиконком передав на розгляд комісії міської ради заяву позивача щодо землевідведення. та яка тривалий час розглядалася відповідною комісією. Також Не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання протиправним бездіяльність міського голови щодо не скликання сесії з питання відведення земельної ділянки позивачу, так-як заява позивача знаходилася на розгляді постійної комісії міської ради, у
відповідності до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та це питання не виносилося на розгляд міській раді.
Позивач, у відповідності до ст. ст.: 1167, 1173, 1174 ЦК України та ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також просить стягнути з суб'єктів владних повноважень відшкодування заподіяної йому протиправними діями моральної шкоди в сумі 10000,0 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач наводить у позовній заяві, що заподіяна йому моральна шкода полягає, зокрема: у тривалому листуванні з суб'єктами владних повноважень та спілкування з працівниками органів місцевого самоврядування з питання відведення земельної ділянки; пошуками інших джерел заробітку, так-як не справдилися його сподівання на облаштування та експлуатацію автостоянки, що обумовило у позивача головний біль, безсоння та роздратованість.
Ст.. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі, гідності та ділової репутації.
Враховуючи викладене, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, так-як викладені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для такого відшкодування та позивачем не було надано доказів, що стосується обгрунтування причинно - наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) суб'єктів владних повноважень та виникненням у позивача головної болі, безсоння та роздратованості, а також факту наявності такого розладу здоров'я у позивача.
Відповідно до ст. 94, п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 3 Декрету KM України "Про державне мито", судові витрати підлягають наступному розподілу: підлягає стягненню з Світловодської міської ради народних депутатів на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі три гривні 40 копійок; з позивача. - сто гривень.
Керуючись ст. ст.: 23, 1167, 1173, 1174 ЦК" України; ст. ст.: 26, 47, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст. 123 ЗК України; ст., ст..94, 158-163. 185-186 КАС України; суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати бездіяльність відповідача - Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області щодо тривалого розгляду звернення позивача протиправною.
В решті позовних вимогах відмовити.
Стягнути з Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області до місцевого бюджету судовий збір в сумі три гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі сто гривень
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є. оригіналом.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
О.В. Андріянов