Дело № 11-369\2008г.

категория:  ст.  115 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Скочий А.Д.

Докладчик: Горбатенко Е.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

2008 года марта месяца 28 дня.

Коллегия  судей  судебной  палаты     по уголовным делам  апелляционного суда

Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Стороженко С. А.

судей: Горбатенко Е.М. ,  Рябчун Е.В.

прокурора: Дамаскиной Л.В.

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  115 ч.1 УК Украины по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 26 декабря 2008 года,  которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г.Первомайска Луганской        области,  украинец,  гражданин Украины,  со средним образованием,  холост,  невоеннообязан­ный,  неработающий,  проживавший по адресу: АДРЕСА_1,  ранее судимый: 1. 05.12.2002 года Пер­вомайским городским судом Луганской области по  ст.  185 ч.3 УК Украи­ны к 4 годам лишения свободы,  с применением  ст.  ст.  75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год; 2.16. 12.2003 года Первомайским городским судом Луганской области по  ст.  185 4.2 УК Украины к 1 году лишения свободы,  с применением  ст.  71 УК Украины,  частично присоединено наказание по приговору от 05.12.2002 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лише­ния свободы,  освобожден из Краснолучской ИК-19 27.10.2006 года по постановлению Краснолучского горсуда от 19.10.2006 года на основа­нии  ст.  81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 мес.  10 дней,  -

осужден по  ст.  115 ч.1 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании  ст.   71   ч.1   УК Украины частично  присоединено не отбытое наказание  по приговору Первомайского городского суда Луганской области  от

 

2

16.12.2003 года и окончательно определено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей,  срок отбытия наказания исчисляется с 08. 10.2007 года.

Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ в сумме 139 грн. 49 коп. в соответствии с требованиями  ст.  93 УПк Украины.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями  ст.  81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том,  что он 01.10.2007 года,  примерно 03-00 час,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  пришел в помещение здания строящегося магазина,  расположенного по адресу: Луганская область,  г.Горское,  ул. Дружбы,  8-а,  принадлежащего ОСОБА_2,  где находился в качестве сторожа ОСОБА_3,  с которым стал употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков ОСОБА_3,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  стал выгонять ОСОБА_1 из здания магазина,  при этом рукой взял ОСОБА_1 за руку и стал тащить его к выходу из здания. ОСОБА_1 рукой толкнул в грудь ОСОБА_3,  от чего последний упал на бетонное покрытие пола и между ними возникла ссора. Поднимаясь с пола. ОСОБА_3 взял в руку строительный силикатный кирпич. ОСОБА_1. увидев кирпич в руках у ОСОБА_3,  схватил последнего руками за плечи и повалил на бетонное покрытие,  при этом не удержался на ногах и упал вместе с ним,  выбив при этом кирпич из рук ОСОБА_3 ,  после чего ОСОБА_1. лежа на полу,  нанес лежащему ОСОБА_3 кулаком не менее 4 ударов по лицу. Защищаясь,  ОСОБА_3 пьпался ударить ОСОБА_1 правой рукой и область лица,  а левой рукой взял кирпич. ОСОБА_1,  увидев это,  встал на одно колено,  при этом ударил ОСОБА_3 кулаком по лицу,  после чего схватил рукой строительный силикатный кирпич и,  имея умысел на убийство ОСОБА_3,  т.е. на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему. действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. нанес ему не менее 3 ударов указанным кирпичом по голове,  являющейся жизненно-важным органом человеческого тела,  а также в область лба и шеи ОСОБА_3. от которых последний скончался на месіє совершения преступления.

Действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ран и ссадин лица,  многооскольчатого перелома костей мозгового и лицевого черепа,  кровоизлияний в мягкие ткани головы,  кровоизлияний под оболочки и в ткани головного мозга. Вышеуказанные повреждения в области головы,  согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №379 от 07.11.2007 года,  применительно к живым лицам,  относятся к категории тяжких телесных повреждений,  опасных для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. сопровождающейся переломами костей мозгового и лицевого черепа и приведшей к кровоизлиянию под оболочки и в желудочки головного мозга.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела для производства дополнительного расследования в связи с допущенным несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неполнотой судебного следствия,  ссылаясь на то,  что досудебное и судебное следствия проводились с обвинительным уклоном,  все его

 

3

ходатайства были судом проигнорированы,  суд первой инстанции без должных оснований и без всякой мотивировки положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ОСОБА_4,  данные им в ходе досудебного следствия,  в то время,  как в судебном заседании указанный выше свидетель изменил ранее данные им показания.

Апелляция прокурора города Первомайска Ткач В.Г. отозвана.

Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего доводы своей апелляции,  мнение прокурора,  полагавшего,  что апелляция осужденного ОСОБА_1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению,  проверив материалы дела,  обсудив доводы апелляции,  коллегия судей полагает,  что апелляция осужденного ОСОБА_1 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что ОСОБА_1  обоснованно осужден за инкриминируемое ему деяние.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  115 ч.1 УК Украины признал частично и пояснил,  что потерпевшего ОСОБА_3 он знал по имени и отношений с последним не имел. 01.10.2007 года около 2-х часов ночи он,  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пришли в магазин по ул. Дружбы 8-А,  где он увидел потерпевшего,  который стоял возле входа и они вместе с ним вошли в магазин. Он там увидел двух мужчин,  которые распивали спиртное,  те предложили и ему выпить,  что он и сделал. Затем подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  с ними он еще выпил,  потом один из мужчин ушел,  а он сел на его место. ОСОБА_4 присел рядом и они продолжили распитие спиртного. ОСОБА_5 также пил. ОСОБА_4 увидел ОСОБА_6 и стал его прогонять,  чтобы он не пил с ними,  потерпевший ОСОБА_3 поддержал его. ОСОБА_6 ушел,  а они вчетвером остались. ОСОБА_5 отказался пить и также ушел,  после чего их осталось трое: ОСОБА_4,  он и ОСОБА_3. они выпили еще. Затем ОСОБА_4 также отказался пить,  ОСОБА_3 сказал,  чтобы они допивали и уходили,  так как прийдет хозяин и будет ругаться. Они еще выпили и ОСОБА_4 собрался домой,  он предложил ему остаться,  но тот не согласился и он пошел к выходу с ним.  ОСОБА_3 взял его за руку и выразился нецензурной бранью,  направив его к выходу,  он его оттолкнул,  тот упал,  а когда поднимался с пола,  взял в руку кирпич. Он увидел это и кинулся на потерпевшего,  они упали с ним вместе на пол. ОСОБА_3 матерился. Он ударил потерпевшего кулаком по лицу примерно раза четыре лежа на полу. Тот снова матерился,  кричал,  что убьет его. Затем он увидел,  что ОСОБА_3 тянется к кирпичу,  выпавшему из его руки,  тогда он привстал на колени,  ударил другой рукой по лицу потерпевшего и,  взяв в руку кирпич,  стал бить его в голову. Всего он нанес потерпевшему примерно 2-3 удара. Тот крикнул: « Убивают». Тогда он встал,  бросил кирпич и ушел. Что было дальше,  он не помнит. В котором часу он пришел домой,  он не помнит,  но было уже светло. Дома он разделся,  бабушка у него спросила,  почему он в крови,  на что он ей ответил,  что подрался. Затем он сказал,  что уходит,  так как его посадят. Бабушка поехала вместе с ним в г.Киев,  к его матери. Затем бабушка вернулась назад,  а он остался у матери,  однако затем он тоже вернулся обратно и сам пришел в милицию,  где все рассказал. Он вину признает частично потому,  что дрался с потерпевшим,  однако не собирался его убивать,  лишь хотел,  чтобы ОСОБА_3 отключился и не бил его. Тот выразился в его адрес нецензурно,  и он оскорбился. Он не хотел выходить из помещения на требования

 

4

ОСОБА_3 потому,  что хотел допить водку. Почему наносил удары потерпевшему в голову,  пояснить не может. Нанося удары в голову ОСОБА_3,  он тогда не думал о том,  что таким образом может его убить.

(л.д. 254-255)

Аналогичные показания давал осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.10.2207 года ( л.д. 124-129).

Несмотря на частичное признание своей вины осужденным ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  115 ч.1 УК Украины,  коллегия судей считает,  что его виновность полностью подтверждается собранными и исследованными по делу следующими доказательствами

Так,  из показаний допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_7 и исследованном в судебном заседании следует,  что пострадавший ОСОБА_3 - ее родной брат. В настоящее время в живых осталась одна. Она проживает сейчас в России,  в Тамбовской области. С братом у нее были хорошие,  родственные отношения. Виделись они примерно 3 года назад. ОСОБА_3 приезжал к ней в гости,  жил один,  был пенсионером,  ранее работал на шахте. 1.10.2007 года примерно в 9 часов к ней домой позвонила сестра ее мужа,  ОСОБА_8 и сообщила ей о том,  что ее брата ОСОБА_3 убили. Она сразу же собрала вещи и поехала на вокзал. Приехала в г.Горское 3.10.2007 года.

(л.д. 94).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 следует,  что подсудимый ОСОБА_1 - ее внук. Прибежал домой и сказал,  что подрался,  после чего стал собираться уезжать. Она довезла его до г.Купянска,  после чего отправила в г.Киев к матери. С кем он подрался,  он ей не говорил. Внук пытался устроиться на работу несколько раз,  но у него не получалось.

(л.д. 256).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 следует,  что 30.09.2007 года он встретил своих знакомых ребят в г.Горское,  среди которых был и ОСОБА_1 Они выпили пиво,  а затем он,  ОСОБА_1 и ОСОБА_5 зашли в здание строящегося магазина,  где находилось трое мужчин,  с которыми они тоже выпивали. Один из мужчин был сильно пьян и ушел. Он тоже собирался идти домой,  а ОСОБА_3 предложил Христинко остаться. ОСОБА_3 выражался в адрес Христинко нецензурной бранью,  схватил его за руку,  он в это время ушел домой и что было дальше между ними,  не видел.

(л.д. 262-263).

Из следует из материалов дела,  допрошенный в ходе досудебного следствия 02.10.2007 года свидетель ОСОБА_4 давал аналогичные показания,  как и в судебном заседании.

(л.д. 75).

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании следует,  что подсудимый - его родной брат. Тот пришел домой 01.10.2007 года утром и сказал,  что подрался,  после чего брат собрал сумку и уехал.

 

5

 (л.д. 257).

Кроме этого,  виновность осужденного полностью подтверждается собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2007 года следует,  что в помещении строящегося магазина по адресу: г.Горское,  ул.ДруЖбы,  8-а,  обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти. ( л.д. 3-8. фото № 1-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 1.10.2007 года следует,  что из квартиры по адресу: АДРЕСА_1 были изъяты вещи,  принадлежащие ОСОБА_1: кофта,  брюки спортивные,  футболка и куртка спортивная.

(л.д. 57-69).

Из заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 556 от 10.10.2007 г. следует,  что на рубашке (футболке),  изъятой по месту жительства ОСОБА_1 обнаружена кровь человека,  в которой выявлены антигены А, Н,  происхождение которых возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_3

(л.д. 166-168)

Из заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 570 от 12.10.2007 года следует,  что кровь гражданина ОСОБА_1 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В,  с сопутствующим антигеном Н. На кофте и брюках,  представленных на экспертизу,  обнаружена кровь человека,  в которой выявлены антигены А.Н. происхождение которых наиболее вероятно от потерпевшего ОСОБА_3,  однако,  учитывая групповую принадлежность крови гр-на ОСОБА_1,  нельзя исключить возможность примеси и его крови,  при условии наличия у последнего повреждений с наружным кровотечением.

(л.д. 186-188)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 № 379 от 07.11.2007 года следует,  что при исследовании трупа последнего,  обнаружены следующие повреждения: раны и ссадины дина,  раны левой кисти,  многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа,  кровоизлияния в мягкие ткани головы,  кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга. Повреждения в области лица в виде ран,  переломов и ссадин образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами (предметом),  имеющими различные контактирующие поверхности в том числе трехгранный угол. Повреждения в области головы,  применительно к живым лицам,  относятся к тяжким телесным повреждениям,  опасным для жизни в момент причинения. Повреждения в области кисти относятся к легким телесным повреждениям.  Смерть ОСОБА_3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы,  сопровождающейся переломами костей мозгового и лицевого черепа и приведшей к кровоизлиянию под оболочки и в желудочки головного мозга примерно за 8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Телесные повреждения,  обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_3 причинены при жизни. Смерть ОСОБА_3 наступила в короткий промежуток времени после причинения повреждений в области головы,  сопровождающихся кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Установить последовательность нанесения телесных повреждений в области головы

 

6

не представляется возможным,  отсюда не представляется возможным установить от какого именно повреждения в области головы наступила смерть. Между повреждениями в области головы и смертью ОСОБА_3 имеется прямая причинная связь. В момент нанесения повреждений в области головы ОСОБА_3 мог находиться передней и боковыми поверхностями к лицу,  наносившему повреждения.

(л.д. 210-211).

"Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 379\1 от 07.11, 2007 года следует,  что при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: раны и ссадины лица,  раны левой кисти,  многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа,  кровоизлияния в мягкие ткани головы,  кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга. Повреждения в области лица в виде ран,  переломов и ссадин образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами (предметом),  имеющими различные контактирующие поверхности,  в том числе трехгранный угол - возможно при обстоятельствах,  на которые указывает ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств от 9.10.2007 года.

(л.д. 212).

Таким образом,  судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку - потерпевшему ОСОБА_3,  при этом о направленности его умысла свидетельствует характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений,  нанесенных им в жизненно важный орган человеческого тела - голову,  а также характер примененного предмета преступления - кирпича,  количество и сила этих ударов,  оказавшиеся достаточными для наступления смерти потерпевшего.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно критически оценив показания осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании,  не усмотрев в его действиях состояния сильного душевного волнения,  возникшего вследствие оскорбления со стороны потерпевшего,  поскольку нецензурная брань в адрес осужденного со стороны потерпевшего,  как и со стороны Христинко в адрес потерпевшего,  не может являться тяжким оскорблением,  вызвав состояние сильного душевного волнения. Также обоснованно суд первой инстанции,  по мнению коллегии судей,  не усмотрел в действиях ОСОБА_1 состояния необходимой обороны или превышения предела необходимой обороны,  поскольку со стороны потерпевшего не было такого общественно-опасного посягательства,  которое бы угрожало жизни или здоровью осужденного.

Таким образом,  коллегия судей считает,  что суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно рассмотрев настоящее уголовное дело,  не допустив при этом несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела,  в связи с чем доводы,  содержащиеся в апелляции осужденного ОСОБА_1 коллегия судей находит необоснованными и апелляцию последнего считает не подлежащей удовлетворению.

При назначении наказания,  с учетом требований  ст.  65 УК Украины,  суд первой  инстанции учел характер и степень тяжести совершенного осужденным

 

7

преступления,  все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства и избрал ему наказание,  соразмерно содеянному.

Руководствуясь  ст.   ст.  363, 367, 377 УПК Украины,  коллегия судей -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 26 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1,  осужденного по  ст.  115 ч.1 УК Украины,  оставить без изменения.

Апелляцию      осужденного      ОСОБА_1      -      оставить      без удовлетворения.