Дело № 11-369\2008г.
категория: ст. 115 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Скочий А.Д.
Докладчик: Горбатенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2008 года марта месяца 28 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Стороженко С. А.
судей: Горбатенко Е.М. , Рябчун Е.В.
прокурора: Дамаскиной Л.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 26 декабря 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Первомайска Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, невоеннообязанный, неработающий, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 1. 05.12.2002 года Первомайским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год; 2.16. 12.2003 года Первомайским городским судом Луганской области по ст. 185 4.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины, частично присоединено наказание по приговору от 05.12.2002 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден из Краснолучской ИК-19 27.10.2006 года по постановлению Краснолучского горсуда от 19.10.2006 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 мес. 10 дней, -
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от
2
16.12.2003 года и окончательно определено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с 08. 10.2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ в сумме 139 грн. 49 коп. в соответствии с требованиями ст. 93 УПк Украины.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 01.10.2007 года, примерно 03-00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение здания строящегося магазина, расположенного по адресу: Луганская область, г.Горское, ул. Дружбы, 8-а, принадлежащего ОСОБА_2, где находился в качестве сторожа ОСОБА_3, с которым стал употреблять спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять ОСОБА_1 из здания магазина, при этом рукой взял ОСОБА_1 за руку и стал тащить его к выходу из здания. ОСОБА_1 рукой толкнул в грудь ОСОБА_3, от чего последний упал на бетонное покрытие пола и между ними возникла ссора. Поднимаясь с пола. ОСОБА_3 взял в руку строительный силикатный кирпич. ОСОБА_1. увидев кирпич в руках у ОСОБА_3, схватил последнего руками за плечи и повалил на бетонное покрытие, при этом не удержался на ногах и упал вместе с ним, выбив при этом кирпич из рук ОСОБА_3 , после чего ОСОБА_1. лежа на полу, нанес лежащему ОСОБА_3 кулаком не менее 4 ударов по лицу. Защищаясь, ОСОБА_3 пьпался ударить ОСОБА_1 правой рукой и область лица, а левой рукой взял кирпич. ОСОБА_1, увидев это, встал на одно колено, при этом ударил ОСОБА_3 кулаком по лицу, после чего схватил рукой строительный силикатный кирпич и, имея умысел на убийство ОСОБА_3, т.е. на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему. действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. нанес ему не менее 3 ударов указанным кирпичом по голове, являющейся жизненно-важным органом человеческого тела, а также в область лба и шеи ОСОБА_3. от которых последний скончался на месіє совершения преступления.
Действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ран и ссадин лица, многооскольчатого перелома костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под оболочки и в ткани головного мозга. Вышеуказанные повреждения в области головы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №379 от 07.11.2007 года, применительно к живым лицам, относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы. сопровождающейся переломами костей мозгового и лицевого черепа и приведшей к кровоизлиянию под оболочки и в желудочки головного мозга.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела для производства дополнительного расследования в связи с допущенным несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой судебного следствия, ссылаясь на то, что досудебное и судебное следствия проводились с обвинительным уклоном, все его
3
ходатайства были судом проигнорированы, суд первой инстанции без должных оснований и без всякой мотивировки положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, в то время, как в судебном заседании указанный выше свидетель изменил ранее данные им показания.
Апелляция прокурора города Первомайска Ткач В.Г. отозвана.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 обоснованно осужден за инкриминируемое ему деяние.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины признал частично и пояснил, что потерпевшего ОСОБА_3 он знал по имени и отношений с последним не имел. 01.10.2007 года около 2-х часов ночи он, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пришли в магазин по ул. Дружбы 8-А, где он увидел потерпевшего, который стоял возле входа и они вместе с ним вошли в магазин. Он там увидел двух мужчин, которые распивали спиртное, те предложили и ему выпить, что он и сделал. Затем подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с ними он еще выпил, потом один из мужчин ушел, а он сел на его место. ОСОБА_4 присел рядом и они продолжили распитие спиртного. ОСОБА_5 также пил. ОСОБА_4 увидел ОСОБА_6 и стал его прогонять, чтобы он не пил с ними, потерпевший ОСОБА_3 поддержал его. ОСОБА_6 ушел, а они вчетвером остались. ОСОБА_5 отказался пить и также ушел, после чего их осталось трое: ОСОБА_4, он и ОСОБА_3. они выпили еще. Затем ОСОБА_4 также отказался пить, ОСОБА_3 сказал, чтобы они допивали и уходили, так как прийдет хозяин и будет ругаться. Они еще выпили и ОСОБА_4 собрался домой, он предложил ему остаться, но тот не согласился и он пошел к выходу с ним. ОСОБА_3 взял его за руку и выразился нецензурной бранью, направив его к выходу, он его оттолкнул, тот упал, а когда поднимался с пола, взял в руку кирпич. Он увидел это и кинулся на потерпевшего, они упали с ним вместе на пол. ОСОБА_3 матерился. Он ударил потерпевшего кулаком по лицу примерно раза четыре лежа на полу. Тот снова матерился, кричал, что убьет его. Затем он увидел, что ОСОБА_3 тянется к кирпичу, выпавшему из его руки, тогда он привстал на колени, ударил другой рукой по лицу потерпевшего и, взяв в руку кирпич, стал бить его в голову. Всего он нанес потерпевшему примерно 2-3 удара. Тот крикнул: « Убивают». Тогда он встал, бросил кирпич и ушел. Что было дальше, он не помнит. В котором часу он пришел домой, он не помнит, но было уже светло. Дома он разделся, бабушка у него спросила, почему он в крови, на что он ей ответил, что подрался. Затем он сказал, что уходит, так как его посадят. Бабушка поехала вместе с ним в г.Киев, к его матери. Затем бабушка вернулась назад, а он остался у матери, однако затем он тоже вернулся обратно и сам пришел в милицию, где все рассказал. Он вину признает частично потому, что дрался с потерпевшим, однако не собирался его убивать, лишь хотел, чтобы ОСОБА_3 отключился и не бил его. Тот выразился в его адрес нецензурно, и он оскорбился. Он не хотел выходить из помещения на требования
4
ОСОБА_3 потому, что хотел допить водку. Почему наносил удары потерпевшему в голову, пояснить не может. Нанося удары в голову ОСОБА_3, он тогда не думал о том, что таким образом может его убить.
(л.д. 254-255)
Аналогичные показания давал осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.10.2207 года ( л.д. 124-129).
Несмотря на частичное признание своей вины осужденным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, коллегия судей считает, что его виновность полностью подтверждается собранными и исследованными по делу следующими доказательствами
Так, из показаний допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_7 и исследованном в судебном заседании следует, что пострадавший ОСОБА_3 - ее родной брат. В настоящее время в живых осталась одна. Она проживает сейчас в России, в Тамбовской области. С братом у нее были хорошие, родственные отношения. Виделись они примерно 3 года назад. ОСОБА_3 приезжал к ней в гости, жил один, был пенсионером, ранее работал на шахте. 1.10.2007 года примерно в 9 часов к ней домой позвонила сестра ее мужа, ОСОБА_8 и сообщила ей о том, что ее брата ОСОБА_3 убили. Она сразу же собрала вещи и поехала на вокзал. Приехала в г.Горское 3.10.2007 года.
(л.д. 94).
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 следует, что подсудимый ОСОБА_1 - ее внук. Прибежал домой и сказал, что подрался, после чего стал собираться уезжать. Она довезла его до г.Купянска, после чего отправила в г.Киев к матери. С кем он подрался, он ей не говорил. Внук пытался устроиться на работу несколько раз, но у него не получалось.
(л.д. 256).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 следует, что 30.09.2007 года он встретил своих знакомых ребят в г.Горское, среди которых был и ОСОБА_1 Они выпили пиво, а затем он, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 зашли в здание строящегося магазина, где находилось трое мужчин, с которыми они тоже выпивали. Один из мужчин был сильно пьян и ушел. Он тоже собирался идти домой, а ОСОБА_3 предложил Христинко остаться. ОСОБА_3 выражался в адрес Христинко нецензурной бранью, схватил его за руку, он в это время ушел домой и что было дальше между ними, не видел.
(л.д. 262-263).
Из следует из материалов дела, допрошенный в ходе досудебного следствия 02.10.2007 года свидетель ОСОБА_4 давал аналогичные показания, как и в судебном заседании.
(л.д. 75).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании следует, что подсудимый - его родной брат. Тот пришел домой 01.10.2007 года утром и сказал, что подрался, после чего брат собрал сумку и уехал.
5
(л.д. 257).
Кроме этого, виновность осужденного полностью подтверждается собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами:
Из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2007 года следует, что в помещении строящегося магазина по адресу: г.Горское, ул.ДруЖбы, 8-а, обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти. ( л.д. 3-8. фото № 1-19).
Из протокола осмотра места происшествия от 1.10.2007 года следует, что из квартиры по адресу: АДРЕСА_1 были изъяты вещи, принадлежащие ОСОБА_1: кофта, брюки спортивные, футболка и куртка спортивная.
(л.д. 57-69).
Из заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 556 от 10.10.2007 г. следует, что на рубашке (футболке), изъятой по месту жительства ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А, Н, происхождение которых возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_3
(л.д. 166-168)
Из заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы № 570 от 12.10.2007 года следует, что кровь гражданина ОСОБА_1 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н. На кофте и брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А.Н. происхождение которых наиболее вероятно от потерпевшего ОСОБА_3, однако, учитывая групповую принадлежность крови гр-на ОСОБА_1, нельзя исключить возможность примеси и его крови, при условии наличия у последнего повреждений с наружным кровотечением.
(л.д. 186-188)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 № 379 от 07.11.2007 года следует, что при исследовании трупа последнего, обнаружены следующие повреждения: раны и ссадины дина, раны левой кисти, многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга. Повреждения в области лица в виде ран, переломов и ссадин образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами (предметом), имеющими различные контактирующие поверхности в том числе трехгранный угол. Повреждения в области головы, применительно к живым лицам, относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Повреждения в области кисти относятся к легким телесным повреждениям. Смерть ОСОБА_3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей мозгового и лицевого черепа и приведшей к кровоизлиянию под оболочки и в желудочки головного мозга примерно за 8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_3 причинены при жизни. Смерть ОСОБА_3 наступила в короткий промежуток времени после причинения повреждений в области головы, сопровождающихся кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Установить последовательность нанесения телесных повреждений в области головы
6
не представляется возможным, отсюда не представляется возможным установить от какого именно повреждения в области головы наступила смерть. Между повреждениями в области головы и смертью ОСОБА_3 имеется прямая причинная связь. В момент нанесения повреждений в области головы ОСОБА_3 мог находиться передней и боковыми поверхностями к лицу, наносившему повреждения.
(л.д. 210-211).
"Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 379\1 от 07.11, 2007 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: раны и ссадины лица, раны левой кисти, многооскольчатый перелом костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга. Повреждения в области лица в виде ран, переломов и ссадин образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами (предметом), имеющими различные контактирующие поверхности, в том числе трехгранный угол - возможно при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств от 9.10.2007 года.
(л.д. 212).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку - потерпевшему ОСОБА_3, при этом о направленности его умысла свидетельствует характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, нанесенных им в жизненно важный орган человеческого тела - голову, а также характер примененного предмета преступления - кирпича, количество и сила этих ударов, оказавшиеся достаточными для наступления смерти потерпевшего.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценив показания осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании, не усмотрев в его действиях состояния сильного душевного волнения, возникшего вследствие оскорбления со стороны потерпевшего, поскольку нецензурная брань в адрес осужденного со стороны потерпевшего, как и со стороны Христинко в адрес потерпевшего, не может являться тяжким оскорблением, вызвав состояние сильного душевного волнения. Также обоснованно суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, не усмотрел в действиях ОСОБА_1 состояния необходимой обороны или превышения предела необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего не было такого общественно-опасного посягательства, которое бы угрожало жизни или здоровью осужденного.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев настоящее уголовное дело, не допустив при этом несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляции осужденного ОСОБА_1 коллегия судей находит необоснованными и апелляцию последнего считает не подлежащей удовлетворению.
При назначении наказания, с учетом требований ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенного осужденным
7
преступления, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства и избрал ему наказание, соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 363, 367, 377 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 26 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 115 ч.1 УК Украины, оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.