АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-694/08 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 296 ч. 2 Селиверстова С.Н.
УК Украины
Докладчик: Крешенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Крещенко А.Н.,
Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2008 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Токмака Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холост, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судим:
- 05.06.1998 года Токмакским районным судом по ст. 215 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, -
осужден:
- по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Токмака Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, не работающий, холост, проживающий: АДРЕСА_2, ранее судим:
· 20.10.2000 года Токмакским районным судом по ст. 81 ч. 2 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства;
· 22.11.2002 Токмакским районным судом по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, -
осужден:
· по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1-году 6 месяцам лишения свободы;
· по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, применив принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменена, взяты под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исчислен с момента взятия под стражу - с 25 февраля 2008 года.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 12 октября 2007 года, примерно в 21 час, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с ОСОБА_2, самовольно, путем выбивания калитки, которую пытался удержать ОСОБА_4, зашел во двор домовладения АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4 Там, выражаясь в адрес ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений догнали убегавшего . в дом ОСОБА_4, сбил его вместе с ОСОБА_2 с ног и пытался нанести лежащему ОСОБА_4 удары ногами, однако не смог, т.к. ОСОБА_4, пытаясь защититься от противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_1, начал размахивать хаотично руками и ногами, выбив из рук ОСОБА_1 мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заняты
подниманием мобильного телефона, ОСОБА_4 забежал в дом и закрыл входную дверь изнутри, взяв с собой в веранде дома палку для самообороны.
После этого ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, самовольно, путем выбивания входной двери, зашел в дом ОСОБА_4, где продолжил грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес в коридоре дома удар ногой в правый бок ОСОБА_4, отчего последний упал на пол. Далее, продолжая свои хулиганские действия, не реагируя на требования и просьбы потерпевшего прекратить противоправные действия, проявляя особую дерзость, начал наносить ОСОБА_4 удары деревянной палкой, которую забрал у ОСОБА_4, по различным частям тела, ругаясь при этом в адрес ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью. При этом ОСОБА_2 наносил множественные удары по ОСОБА_4 ногами. Длительно и упорно не желая прекратить свои хулиганские действия, ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_2 продолжали их на протяжении примерно 15 минут и прекратили только после того, как ОСОБА_4 убежал с территории своего домовладения к соседям.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 381 от 30.10.2007 года ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 изменить, применить ст. 75 УК Украины и освободить их от отбывания наказания с испытанием, ссылаясь на то, что: совершенные ими преступления не относятся к категории тяжких; в судебном заседании они признали свою вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, однако суд не признал это смягчающим обстоятельством; ОСОБА_2 проживает с матерью-пенсионеркой, а ОСОБА_3 - с родителями; оба положительно характеризуются по месту жительства. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не учел общественную опасность совершенного преступления, отношение к содеянному, возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_4 в полном объеме и его мнение о нестрогом наказании подсудимым.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав судью-докладчика по делу, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденных и квалификация их преступных действий, совершенных при обстоятельствах-, указанных в приговоре, подтверждены материалами дела и в апелляции не оспариваются.
Наказание осужденным назначено, по мнению коллегии судей, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех -на которые имеются ссылки в апелляции и приговор в этой части изменению не подлежит.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.67 указанного Кодекса, признал совершение преступлений осужденными, находящимися в состоянии алкогольного опьянения и, совершивших преступные деяния в отношении лица преклонного возраста, обстоятельствами, отягчающими наказание. С учетом, что преступления совершены на почве пьянства, суд правильно избрал для осужденных более строгое наказание в виде лишения свободы, установленное санкциями статей по которым они признаны виновными.
Наличие же указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению коллегии судей, дало основание суду не назначать его в максимальных пределах.
Наказание, назначенное каждому из осужденных, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому, оснований для освобождения осужденных от отбывания наказания с испытанием, как того просит апеллянт, не имеется.
В соответствии со ст.365 УПК Украины подлежит исключению из вступительной части приговора указание суда о наличии судимостей у ОСОБА_1 по приговору от 05.06.1998 года и ОСОБА_3 по приговорам от 20.10.2000 года и 22.11.2002 года, поскольку эти судимости в соответствии с требованиями ст. 55 УК Украины 1960года и ст.89 действующего УК Украины - погашены.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из вступительной части приговора Токмакского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указание суда о наличии судимостей у ОСОБА_1 по приговору от 05.06.1998 года и у ОСОБА_3 - по приговорам от 20.10.2000года и 22.11.2002 года.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.