Дело № 11 -256/08
Председательствующий
по 1-й инстанции : Симоненко В.И.,
Категоря ст. 186 ч. 2 УК Украины (2001 г.)
Докладчик в апелляции : Реус Е.В.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
г.Луганск 21 марта 2008 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Чобура А.В.,
судей Реуса Е.В., Кранги Л.С. ,
с участием прокурора Щербак А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по измененной апелляции помощника прокурора Перевальского района Лець Ю.В. и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 21 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Перевальска Луганской области, гражданин
Украины, образование среднее, холост,
работающий горнорабочим ш. «Перевальская»,
ранее не судимый, военнообязанный,
проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам л/с, на основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, с возложением на него
обязанностей согласно п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины. Мера пресечения оставлена подписка о
невыезде. Взысканы с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального
вреда 1000 грн. и судебные издержки по делу в сумме 836, 95 грн. Вопрос о вещественных
доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что 2 августа 2007 года примерно в 18-00 час, на базе отдыха «Сталь» на Исаковском водохранилище Перевальского района Луганской области, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, каждый из них, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_2, нанесли ему удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде : закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, волосистой части головы, окологлазничной гематомы, множественных ушибов, ссадин лица, правой височной области, локтевых суставов, грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям. Затем ОСОБА_1 сорвал с шеи ОСОБА_2 серебряную цепочку с крестиком, стоимостью 511, 20 грн., Колосов открыто похитил мобильный телефон «Нокия» стоимостью 491, 60 грн., партмоне стоимостью 64 грн., в котором находились деньги в сумме 1500 грн., причинив ущерб потерпевшему в сумме 2566, 80 грн., с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В измененной апелляции помощник прокурора Перевальского района Лець Ю.В. указал, что при рассмотрении дела допущена неполнота судебного следствия, в связи с чем просит приговор отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
2
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 также указал на неполноту и односторонность судебного следствия, неправильное разрешение его гражданского иска, в связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию помощника прокурора Перевальского района, осужденного ОСОБА_1, не возражавшего против апелляций по делу, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, проверив приговор в пределах апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что измененная апелляция помощника . прокурора Перевальского района подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция потерпевшего-ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 367, 368 и 370 УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота судебного следствия, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли воспрепятствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 УПК Украины рассмотрении дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Однако, в нарушение указанных требований закона, а также ч.1 ст. 334 УПК Украины, суд в приговоре, формулируя фабулу обвинения, признанного судом доказанным, установил виновность в совершении данного преступления не только подсудимого ОСОБА_1, но и иного лица - ОСОБА_3, который не только не являлся подсудимым, но и материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство органом досудебного следствия в связи с неустановлением его личности и местонахождения (л.д. 193)
Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 76 УПК Украины, допустив неполноту и односторонность судебного следствия, суд необоснованно отказал потерпевшему ОСОБА_2 в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, с учетом наличия у потерпевшего рентгеновских снимков, не исследовавшихся в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, хотя выяснение данного обстоятельства, в силу ст. 64 УПК Украины, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и подлежит обязательному доказыванию в уголовном деле, поскольку может повлечь изменение квалификации преступления (л.д. 185).
Кроме того, суд в приговоре, формулируя фабулу обвинения, признанного судом доказанным, допустил противоречия в указании фамилии потерпевшего по делу, указав ее ОСОБА_2 и ОСОБА_2 (л.д.255), хотя по делу потерпевшим признан ОСОБА_2
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что указанные неполнота судебного следствия и нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2 о неправильности разрешения гражданского иска коллегия судей полагает преждевременными и подлежащими оценке судом при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-368, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 21 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Измененную апелляцию помощника прокурора Перевальского района Лець Ю.В. удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.