Дело № 11-393/08                                                          

Председательствующий

по 1-й инстанции :   Потоцкий В.Ф.,

       Категория  ст.  121 ч. 2 УК Украины (2001 г.)                

Докладчик в апелляции : Реус Е.В.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

г.Луганск                                                                                                           21 марта 2008 года

Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам   Апелляционного   суда

Луганской области в составе :

председательствующего судьи :    Чобура А.В.,

судей                                            Реуса Е.В.,  Кранги Л.С. ,

с участием прокурора                 Коваленко СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело в

отношении ОСОБА_1  по апелляциям помощника прокурора г. Лисичанска Ким Р.В.

и осужденного ОСОБА_1  на приговор Лисичанского городского суда Луганской

области от 17 января 2008 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Лисичанска Луганской области,

украинец,  гражданин Украины,  образование

профессионально-техническое, разведен,

работающий охранником,  ранее не судимый,  проживающий: АДРЕСА_1

осужден по  ст.  121 ч. 2 УК Украины к 9 годам л/с,  мера пресечения оставлена заключение

под стражей,  срок отбытия наказания исчислен с 19.10.2007 года. Вопрос о вещественных

доказательств разрешен в соответствии со  ст.  81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором ОСОБА_1  признан виновным в том,  что он 15.10.2007 г. в дневное время,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в доме АДРЕСА_2,  на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений,  имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений,  нанес ОСОБА_2 один удар кулаком в область лица,  после чего вывел ОСОБА_2 во двор д. АДРЕСА_2,  где продолжая ссорится,  сидя на скамейке,  нанес один удар кулаком в область грудной клетки ОСОБА_2,  после чего поднял его со скамейки и бросил через левую ногу на землю. После этого ОСОБА_1  нанес ОСОБА_2 не менее семи ударов ногами в область грудной клетки. Находящийся во дворе ОСОБА_2 прекратил действия ОСОБА_1,  отведя его от ОСОБА_2 в сторону. В это время потерпевший сел на металлическую ванну,  находившуюся во дворе дома,  а ОСОБА_1  подошел к нему и,  окунув его несколько раз головой в ванну с водой,  нанес один удар кулаком в область грудной клетки,  от которого ОСОБА_2 присел на землю возле ванны. Затем подсудимый взял стоявшее возле дома пластмассовое ведро и,  надев его потерпевшему на голову,  нанес один удар ногой по ведру. От удара ОСОБА_2 упал на землю. После этого Васильченко прекратил избивать потерпевшего.

В измененной апелляции помощник прокурора г. Лисичанска Ким Р.В. полагает,  что выводы суда,  изложенные в приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  что суд,  в нарушение  ст.  64 УПК Украины,  в приговоре не установил обстоятельства,  подлежащие обязательному доказыванию в уголовном деле,  а именно событие преступления,  виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы его совершения,  в связи с чем просит приговор отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение.

2

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 ,  изменив в ходе апелляционного рассмотрения дела требования апелляции,  оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела,  квалификацию его действий и назначенную ему меру наказания указал,  что по делу имеется неполнота досудебного и судебного следствия,  что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства и не применил  ст.  69 УК Украины. С учетом изложенного ОСОБА_1  просит приговор отменить и направить дело прокурору на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего измененную апелляцию помощника прокурора г. Лисичанска,  осужденного ОСОБА_1,  изменившего свою апелляцию,  проверив приговор в пределах апелляций и обсудив их доводы,  коллегия судей считает,  что апелляция помощника прокурора г. Лисичанска подлежит удовлетворению,  а уточненная апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст.  ст.  367,  368 и 370 УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность или неполнота судебного следствия,  а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона,  которые препятствовали или могли воспрепятствовать суду постановить законный,  обоснованный и справедливый приговор.

Из содержания приговора усматривается,  что в нарушение требований ч. 1  ст.  22 и п.п. 1,  2  ст.  64 УПК Украины по делу остались невыясненными обстоятельства дела,  которые подлежат обязательному доказыванию и имеют существенное значение для правильного разрешения дела,  а именно -событие преступления,  которое инкриминируется ОСОБА_1 ,  а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Так,  согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2007 г. № 400/1,  при исследовании трупа ОСОБА_2 были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого глаза,  кровоподтека лба,  множественных кровоподтеков грудины и грудной клетки,  кровоподтечность мягких тканей головы,  кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в ткань головного мозга,  перелом грудины,  переломы 3-х ребер справа и 2-х ребер слева,  которые образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Телесные повреждения в области головы относятся к категории тяжких,  как вызвавшие угрожающее жизни состояние,  повлекшее смерть,  а повреждения в области грудной клетки относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.

Однако,  в нарушение указанных требований УПК Украины,  а также ч. 1  ст.  334 УПК Украины,  суд в приговоре,  формулируя фабулу обвинения,  признанного судом доказанным,  вообще не указал о наступлении смерти ОСОБА_2 и от чьих действий она наступила.

Кроме того,  в приговоре суд не указал и не установил время,  дату наступления смерти ОСОБА_2,  а также не устранил противоречия в указании времени наступления смерти и даты обнаружения трупа ОСОБА_2 в приведенных показаниях свидетелей (л.д. 271).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает,  что указанные неполнота судебного следствия и нарушения требований уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах остальные доводы дополненной и измененной апелляции осужденного    ОСОБА_1      коллегия    судей    полагает    преждевременными     и подлежащими оценке судом при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела. На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  367-368,  370 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 17 января 2008 года в отношении ОСОБА_1 по  ст.  121 ч. 2 УК Украины отменить,  уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1  оставить прежнюю - заключение под стражу.

Измененную апелляцию помощника прокурора г. Лисичанска Ким Р.В. в полном объеме удовлетворить,  измененную апелляцию ОСОБА_1  удовлетворить частично.