Справа № 22ц- 1440 Головуючий ві інстанції -СуботаМ. І.
Категорія Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого- Темнікової В.І.,
суддів -Мартинюка В.І., Кравченко Н.В.,
при секретарі- Хурсяковій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці і соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської області на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 21 грудня 2007 року за заявою представника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області про накладення арешту на інші рахунки, що належать Управлінню праці і соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації або встановлення іншого порядку виконання рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 21 грудня 2007 року була задоволена заява представника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області про встановлення іншого порядку виконання рішення, шляхом стягнення коштів з інших розрахункових рахунків боржника.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Управління праці і соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу. При цьому в скарзі посилаються на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що їм було невідомо про розгляд справи, повісток про виклик до суду на їх адресу не надходило. Тим самим були порушені процесуальні права УПСЗН, що не дало змоги представнику УПСЗН прийняти участь у справі і призвело до неповного з, ясування судом обставин, які мають значення для справи. Так судом не враховано, що УПСЗН не отримує ніяких прибутків, здійснює виплату цільових субвенцій по пільгам, житлово -комунальним субсидіям, допомогам певним категоріям громадян, забезпечує інвалідів протезно - ортопедичними виробами, засобами пересування та реабілітації, тощо. Віс виплати здійснюються лише за цільовим призначенням. Отже, рахунки, відкриті в УПСЗН, є бюджетними цільовими рахунками, кошти яких використовуються лише на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого
2
з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.
Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою, вказаною стороною. При цьому повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур'єрів. Крім того, повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання. Відповідно ж до вимог ст. 76 ЦПК України повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаютьсяїм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.
Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи зазначені вимоги закону в повному обсязі виконані не були. В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення як Управління праці і соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської області, так і інших учасників процесу про час і місце розгляду справи. Наявні в матеріалах справи копії повідомлення сторонам, ще не свідчать про отримання їх учасниками процесу, а ОСОБА_1 в судовому засіданні в апеляційній інстанції підтвердив, що він також не отримував виклику до суду першої інстанції і нічого не знав про постановлену судом ухвалу, але вважає, що рішення суду повинно бути виконаним.
За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для розгляду справи у відсутності учасників процесу, належним чином не повідомлених про час і місце розгляду справи. Розгляд же справи за відсутністю сторін призвів до неповного встановлення всіх обставин по справі, які мають суттєве значення для вирішення питання по суті.
За зазначених підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, бо справу було розглянуто за відсутністю сторін, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Під час повторного розгляду справи потрібно більш детально встановити обставини справи та дати належну правову оцінку тому за нормами якого судочинства повинна вирішуватися дана справа, якщо
Постанова, на виконання якої направлено звернення представника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області була розглянута за нормами КАС України.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Попаснянської райдержадміністрації Луганської області задовольнити частково.
Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 21 грудня 2007 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення в касаційному порядку.