Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 439 Головуючий у 1-й інстанції - Терещенко Д.В.
Доповідач - Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
3 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства спільного українсько-російського підприємства „В.В. ІМПЕКС” до Шуляка Олександра Вікторовича про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2008 року і
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2008 року, якою було задоволено заяву ЗАТ СУРП „В.В. ІМПЕКС” про вжиття заходів забезпечення позову.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що даною ухвалою про забезпечення позову порушено її права як орендаря нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1. Посилається на те, що в порушення вимог ст. 114 ЦПК України, якою встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцям знаходження майна.
Зазначені обставини, на її думку, є підставою для скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції з ухваленням нової ухвали, якою заява ЗАТ СУРП „В.В. ІМПЕКС” про вжиття заходів забезпечення позову повинна бути залишена без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ЗАТ СУРП „В.В. ІМПЕКС” стосувалися лише розірвання договору нерухомого майна № 197-1 від 1 вересня 2008 року.
Ухвалою від 14 жовтня 2008 року суд заборонив будь-яким фізичним особам вчиняти дії, пов'язані із перешкоджанням позивача володіти та користуватися нерухомим майном, а саме 50/100 частин нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, а саме входити, знаходитися, розміщуватися та користуватися вказаним приміщенням без згоди позивача, тобто зазначені заходи забезпечення позову значно перевищують необхідність забезпечення позовних вимог.
Такі заходи забезпечення позову не можна визнати співмірними, тому ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ЗАТ СУРП „В.В. ІМПЕКС” про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2008 року скасувати.
Відмовити закритому акціонерному товариству спільному українсько-російському підприємству „В.В. ІМПЕКС” в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді