Справа № 22ц-313/09 Головуючий у 1інстанції Ковтуненко В.В.
Категорія 34 Доповідач Киця С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________ У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Киці С.І.
суддів Антонюк К.І., Данилюк В.А.
при секретарі Шереметі С.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 3 грудня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 3 грудня 2008 року, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Зазначеним заочним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 19185.02грн. за заподіяну матеріальну шкоду, проведення оцінки для визначення вартості матеріальних збитків і складення звіту, за надання правової допомоги, заподіяння моральної шкоди, понесені та документально підтверджені судові витрати. В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач вважає, що ухвалене рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 12.09.08р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення, оскільки 13 серпня 2008 року в с.Ратнів Луцького району, він керуючи трактором буксирував причіп з відкидним бортами, на якому були відсутні габаритні вогні, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд Сієра», що належить позивачу. Внаслідок зіткнення з вини ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_4 заподіяні матеріальні збитки.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. 20 листопада 2008 року було проведено по даній справі попереднє судове засідання у відсутності відповідача та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2008 року. 3 грудня 2008 року відбувся заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення. В рішенні зазначено, що відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання 3 грудня 2008 року та про вручення йому судової повістки.
Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. А згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Відповідно до вимог ч.1 ст. ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Незважаючи на пряму вказівку процесуального закону, суд 3 грудня 2008 року розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином не повідомлений і ухвалив рішення.
Указане, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково суд не вказав ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення розміру грошової суми, яку слід стягнути у відшкодування моральної шкоди, також в резолютивній частині рішення не зазначено розміру матеріальної шкоди, відсутній розмір стягнення судових витрат, а вказана лише загальна сума стягнення, у зв'язку з чим рішення не є чітким.. У матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, котрому позивач відповідно до квитанції сплатив 1500 грн. за надання правової допомоги є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. Відповідно до довіреності від 15 вересня 2008 року ОСОБА_1 позивачем ОСОБА_4 надано повноваження свого представника. Суд не з'ясував чи є ОСОБА_1 фахівцем в галузі права, чи має право за законом на надання правової допомоги, чи надавав таку допомогу як фахівець в галузі права чи як представник позивача, та не врахував граничний розмір компенсації визначений законодавством.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи потрібно усунути відмічені порушення закону і вирішити спір відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Луцького міськрайонного суду від 3 грудня 2008 року в даній справі скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді