Справа 2-460/07

РІШЕННЯ

іменемУкраїни

15.01.2007 р. м. Саки

Сакський міськрайоннії суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Романюк Є. В.

З секретарем - Савицькой О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету про поновлення на роботі, стягнення грошових сум при звільнені та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 3 позовом до ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету про поновлення на роботі, стягнення грошових сум при Звільнені та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету з 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно трудових угод від 06.03.2002 p., 01.01.2003 p., 01.06.2003 p.; 26.12.2004 p. його у порушення ст. 43 ч. 5 Конституції України і ст. 39' КЗпП України незаконно було звільнено з роботи - наказ про звільнення його з роботи не видавався, трудову книжку і довідку про заробіток не було видано. Вважаючи звільненя З роботи неЗаконим, просить суд поновити його на роботі, сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2004 р. по день ухвалення рішення судом, стягнути несплачену суму за харчування за період 15.10.2002 р. - 26.12.2002 р. у розмірі 156-00 грн., стягнути виконані ним протягом 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. надурочні роботи, які не були оплачені відповідачем у сумі 2339-00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 3000-00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного.

Представник відповідача ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету Мокранська Т.Ф. у судовому засідані позов не визнала у повному обсязі і просила суд у його задоволенні відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Свідок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 працював у ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету з 2002 р. по 2004 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно трудових угод.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 було Звільнено 3 роботи 26.12.2004 р. у зв'язку із закінченням строку трудової угоди, зниження суми харчування за період 15.10.2002 р. - 26.12.2002 р. ОСОБА_1 не проводилося, надурочні роботи ОСОБА_1 у період з 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. не виконував.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими Засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь.

Згідно ст. 232 ч. 1 пп. 2 КЗпП України безпосередньо в судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушенного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Судом беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету з 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно трудових угод від 06.03.2002 p., від 01.01.2003 p., від 01.06.2003 р. Даний факт сторонами по справі не оспорюється, підтверджується їх особистими поясненими, поясненими свідків та письмовими матеріалами справи.

Розв'язуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, судом встановлено таке.

Згідно ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути ... на визначений строк, встановлений за погодженям сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є Закінчена строку (п. 2 і 3 ст. 23) крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

В силу ст. 232 ч. 1 пп. 2 КЗпП України безпосередньо в ... судах розглядаються трудові спори За заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, Зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушенного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду ... у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про Звільнення або З дня видачі трудової книжки.

Але, як встановлено судом, трудові правовідносини між ОСОБА_1 і ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету було припинено те 26.12.2004 р., але позов про поновлення на роботі ОСОБА_1 подано до суду 16.11.2006 р. - тобто з порушенням строку для звернення до суду, питання про поновлення строку звернення до суду 3 позовом згідно ст. 234 КЗпП України позивач ОСОБА_1 у суді не порушував.

Таким чином, у зв'язку з викладеними обставинами, приймаючи до уваги, що доказів на кшалт того, що звільнення з роботи позивача ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства позивачем суду не надано, а судом відповідно, не здобуто, окрім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі з порушенням строку для звернення до суду, суд вважає можливим у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі в ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.

В силу ст. 235 КЗпП України, при винесені рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі у ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету відмовлено, суд вважає можливим у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за його необґрунтованістю.

Розв'язуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету несплачену суму за харчування за період 15.10.2002 р. - 26.12.2002 р. у розмірі 156-00 грн., судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, трудовою угодою від 06.03.2002 p., укладеною між ОСОБА_1 і ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету було передбачено 3-разове харчування ОСОБА_1 під час Здійснення їм своїх трудових обов'язків, виходячи з розміру 12 грн. 50 коп. на добу.

У своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 порушує питання про стягнення на його користь несплаченої суму за харчування у розмірі 156-00 грн. у зв'язку з тим, що за період 15.10.2002 р. - 26.12.2002 р. йому необгрунтовано було знижено розмір харчування до 8 грн. 50 коп. на добу.

Але, 3 наданих письмових доказів, суд не вбачає що за період 15.10.2002 р. -26.12.2002 р. позивачу ОСОБА_1 було необгрунтовано знижено розмір оплати харчування.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися 3 заявою про вирішення трудового спору до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Але, як витікає з особистих пояснень позивача ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі судового засідання по справі, про начебто необгрунтоване зниження розміру оплати харчування він був обізнаний ще у жовтні 2002 p., але з позовом з цього приводу звернувся до суду лише 31.01.2005 p., а потім 16.11.2006 р. - тобто З порушенням строку для звернення до суду, питання про поновлення строку звернення до суду з позовом згідно ст. 234 КЗпП України позивач ОСОБА_1 у суді не порушував.

Таким чином, у зв'язку з викладеними обставинами, приймаючи до уваги, що доказів на кшалт того, що позивачу ОСОБА_1 було необгрунтовано знижено суму харчування за період 15.10.2002 р. - 26.12.2002 р. позивачем суду не надано, а судом відповідно, не здобуто, окрім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 3 позовом про стягнення несплаченої суму за харчування за період 15.10.2002 р. - 26.12.2002 р. у розмірі 156-00 грн. З порушенням строку для звернення до суду, суд вважає можливим у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий Завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету несплачену суму за харчування за період 15.10.2002 р. - 26.12.2002 р. у розмірі 156-00 грн. відмовити.

Розв'язуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення оплати за виконані ним протягом 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. надурочні роботи, які не були оплачені ДП

"Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного університету у сумі 2339-00 грн., судом встановлено наступне.

У своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 порушує питання про стягнення на його користь виконаних ним протягом 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. надурочних роботи, які не були оплачені ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету у сумі 2339-00 грн.

В силу ст. 62 КЗпП України надуочними роботами вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (ст. 52, 53, 61 КЗпП). Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються Законодавством у ч. З ст. 62 КЗпП України.

Як встановлено судом з досліджених у судовому засіданні наказів по ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету та книг наказів за період 2002-2004 p.p., позивач ОСОБА_1 жодного разу до участі у надурочних роботах не залучався.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з Заявою про вирішення трудового спору до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Але, як витікає з особистих пояснень позивача ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі судового засідання по справі, про начебто залучення його до участі у надурочних роботах він був обізнаний протягом 2002-2004 р.р., але позов про стягнення оплати виконаних ним протягом 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. надурочних роботи, які не були оплачені ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету у сумі 2339-00 грн. ОСОБА_1 було подано до суду 31.01.2005 p., а потім 16.11.2006 р. - тобто з порушенням строку для звернення до суду, питання про поновлення строку Звернення до суду з позовом згідно ст. 234 КЗпП України позивач ОСОБА_1 у суді не порушував.

Таким чином, у Зв'язку з викладеними обставинами, приймаючи до уваги, що доказів на кшалт того, що позивачу ОСОБА_1 було необгрунтовано не оплачено виконані ним протягом 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. надурочні роботи у сумі 2339-00 грн. позивачем суду не надано, а судом відповідно, не здобуто, окрім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 3 позовом про стягнення неоплаченої суми виконаних надурочних робіт за період з 06.03.2002 р. по 26.12.2004 р. З порушенням строку для звернення до суду, суд вважає можливим у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення виконаних ним надурочних робіт, які не були оплачені ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету у сумі 2339-00 грн. відмовити.

В силу ст. 237' КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 факт завдання йому у зв'язку зі звільненям з роботи у ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету моральних страждань у судовому засіданні будь-якими доказами не підтвердила, суд вважає можливим у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити за його необґрунтованістю.

У зв'язку з викладеним, аналізуючи наведені сторонами по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету про поновлення на роботі, стягнення грошових сум при звільнені та стягнення моральної шкоди є необгрунтованим та безпідставним та вважає можливим у його задоволенні ОСОБА_1 відмовити.

У відповідності до ст.ст. 23, 36, 62, 221, 231, 232, 233, 235, 237і КЗпП України, керуючись ст. 10, 14, 60, 208-209, 212, 214 ЦПК Украіни, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе" Національного аграрного універсітету про поновлення на роботі, стягнення грошових сум при Звільнені та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайсуд шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження рішення.

Суддя: