АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-698/08                                                       Председательствующий в 1 -й инстанции:

Категория ст. 122 ч. 1                                                                          Ижевская Н.Г.

УК Украины

Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

21 мая 2008 года                                                                                 г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Кузьмичева В.Е.

судей:                                  Крещенко А.Н.,

                                           Жовниренко В.П.

с участием прокурора:     Гнидого А.В.

защитника:                        ОСОБА_1

потерпевшего:                   ОСОБА_2

осужденного:                    ОСОБА_3,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11 марта 2008 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Еревана республики   Армения,   армянин,   гражданин   Украины,   имеющий   неоконченное   высшее образование,  не  работающий,  холост,  проживающий: АДРЕСА_1, (зарегистрирован по адресу АДРЕСА_2), ранее не судим, - осужден: - по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. ст. 75,76 УК Украины от наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год и возложением обязанностей: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2в счет возмещения морального вреда - 5 000 грн.,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 23 февраля 2007 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3, находясь на ул. Чаривной в г. Запорожье в районе магазина № 54, в ходе ссоры с ОСОБА_2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему удары в область головы, туловища, ног и груди, в результате чего потерпевшему были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, освободить ОСОБА_3 на основании ст. 47 УК Украины от уголовной ответственности, передать его на поруки коллектива и уменьшить до минимума размер морального вреда, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 в последнем судебном заседании полностью признал свою вину; суд не в полной мере учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, заочно учится в институте, полностью возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся. Кроме того, по его мнению, суд при назначении суммы морального вреда необоснованно ее завысил, хотя потерпевший не смог ее обосновать и мотивировать, а также не учел материальное положение ОСОБА_3а и то, что потерпевший был инициатором ссоры и причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения.

Выслушав судью-докладчика по делу, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре и квалификация его действий, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и в апелляции данные обстоятельства, не оспариваются.

Наказание осужденному в виде двух лет ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех - на которые имеются ссылки в апелляции.

В соответствии со ст.75 УК Украины суд обоснованно освободил ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, посколько ранее он не судимый, до содеянного характеризовался положительно, совершенное преступление относится согласно ст. 12 УК к преступлению средней тяжести, материальные затраты на лечение потерпевшему возместил.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ЧП «ЭВИС» о передаче ОСОБА_3 на поруки, поскольку данное ходатайство не было подтверждено протоколом общего собрания трудового коллектива (л.д.138).Из протокола, приобщенного к апелляции, следует, что коллектив при решении данного вопроса был введен в заблуждение по обстоятельствам совершенного преступления. ОСОБА_3 при этом был выставлен не лицом, совершившим преступление, а лицом потерпевшим (л.д.151).

Данное ходатайство не может быть удовлетворено при рассмотрении дела и в апелляционном порядке, поскольку адресовано оно иному, а не апелляционному суду и, кроме того, в действиях осужденного не прослеживается чистосердечное раскаяние, как того требует ст.47 УК Украины.

По   мнению   коллегии   судей,   суд   обоснованно   удовлетворил   исковые   требования потерпевшего и взыскал в его пользу 5000гривен морального вреда с осужденного, поскольку виновными, противоправными действиями последнего, потерпевшему были причинены   такие телесные повреждения, которые повлекли за собою физическую боль и страдания, нарушение нормальных жизненных связей через невозможность продолжения активной общественной жизни,

нарушении отношений с окружающими людьми на длительный период времени.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения. Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11 марта 2008 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.