ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р.Справа № Б-50/120-09 вх. № 6348/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Санлайт Україна ОСОБА_1.", м. Київ

до ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов"язано протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого ОСОБА_3 та зобов"язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 р. в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 06.12.2011 р. відкладено розгляд звіту керуючого санацією на 21.02.2012 р.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. повідомленням від 21.02.2012 р. оголошено технічну перерву до 02.03.2012 р.

Ухвалою суду від 02.03.2012 р. відкладено розгляд справи на 26.04.2012 р.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання від кредитора ТОВ "ЕКО - ГРУП" (вх. № 3202 від 29.03.2012 р.), в якій він просить суд вжити заходів для збереження майна боржника та усунути арбітражного керуючого від виконання обов*язків.

Крім того, до суду надійшла заява від робітника підприємства ОСОБА_4 (вх. № 3201 від 29.03.2012 р.), в якій він просить суд розглянути питання щодо незаконного продажу майна боржника .

Розглянувши надані документи, суд вважає за необхідне призначити їх до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання ТОВ "ЕКО - ГРУП" в частині вжиття заходів для збереження майна боржника шляхом заборони керуючому санацією вчиняти угоди, суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання, кредитором зазначено, що керуючий санацією здійснює спроби реалізувати без передачі майна на публічні торги обладнання, яке є основними засобами виробництва підприємства та вивезти за межі території заводу інше рухоме майно в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На думку кредитора, відчуження верстатів, як основних засобів виробництва підприємства з порушенням вимог законодавства, зробить неможливим відновлення платоспроможності боржника, завдасть великої матеріальної шкоди, як підприємству-Боржнику , так і всім кредиторам, оскільки вартість, за якою майно реалізовано, занижена більше ніж у 10 разів від його реальної ліквідної вартості. Продаж устаткування за ринковою ціною дозволить погасити наявну заборгованість підприємства, тому кредитор вважає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів для збереження майна боржника буде завдано шкоду законним правам та інтересам кредиторів, а також інтересам самого підприємства-Боржника. Крім того, невжиття заходів щодо збереження майна істотно ускладнить виконання плану санації і зробить неможливим відновлення порушених прав всіх кредиторів, відновлення платоспроможності підприємства, а також призведе до ліквідації підприємства через втрату основних засобів виробництва, а також іншого майна.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 ГПК України, повинна довести його необхідність та адекватність.

Суд зазначає, що наведені кредитором факти свідчать про можливість реалізації керуючим санацією майна боржника з порушенням вимог Закону, у зв"язку з чим вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна боржника до вирішення клопотання ТОВ "ЕКО-ГРУП" по суті.

Керуючись ст.ст. 33,65,66,67,86 ГПК України, ст.ст.1, 16, 17, 18, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання кредитора ТОВ "ЕКО - ГРУП" (вх. № 3202 від 29.03.2012 р.) та заяву робітника підприємства ОСОБА_4 (вх. № 3201 від 29.03.2012 р.) на "26" квітня 2012 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Задовольнити клопотання ТОВ "ЕКО - ГРУП" в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Заборонити керуючому санацією здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна боржника до вирішення клопотання ТОВ "ЕКО-ГРУП" по суті.

Зобов*язати керуючого санацією ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення щодо фактів викладених у клопотанні та заяві.

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, ТОВ "ЕКО - ГРУП", гр. ОСОБА_4

Суддя господарського суду Усатий В.О.

без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Санлайт Україна ОСОБА_1.", м. Київ

до ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов"язано протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого ОСОБА_3 та зобов"язано керуючого санацією виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 р. в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 06.12.2011 р. відкладено розгляд звіту керуючого санацією на 21.02.2012 р.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. повідомленням від 21.02.2012 р. оголошено технічну перерву до 02.03.2012 р.

Ухвалою суду від 02.03.2012 р. відкладено розгляд справи на 26.04.2012 р.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання від кредитора ТОВ "ЕКО - ГРУП" (вх. № 3202 від 29.03.2012 р.), в якій він просить суд вжити заходів для збереження майна боржника та усунути арбітражного керуючого від виконання обов*язків.

Крім того, до суду надійшла заява від робітника підприємства ОСОБА_4 (вх. № 3201 від 29.03.2012 р.), в якій він просить суд розглянути питання щодо незаконного продажу майна боржника .

Розглянувши надані документи, суд вважає за необхідне призначити їх до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання ТОВ "ЕКО - ГРУП" в частині вжиття заходів для збереження майна боржника шляхом заборони керуючому санацією вчиняти угоди, суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання, кредитором зазначено, що керуючий санацією здійснює спроби реалізувати без передачі майна на публічні торги обладнання, яке є основними засобами виробництва підприємства та вивезти за межі території заводу інше рухоме майно в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На думку кредитора, відчуження верстатів, як основних засобів виробництва підприємства з порушенням вимог законодавства, зробить неможливим відновлення платоспроможності боржника, завдасть великої матеріальної шкоди, як підприємству-Боржнику , так і всім кредиторам, оскільки вартість, за якою майно реалізовано, занижена більше ніж у 10 разів від його реальної ліквідної вартості. Продаж устаткування за ринковою ціною дозволить погасити наявну заборгованість підприємства, тому кредитор вважає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів для збереження майна боржника буде завдано шкоду законним правам та інтересам кредиторів, а також інтересам самого підприємства-Боржника. Крім того, невжиття заходів щодо збереження майна істотно ускладнить виконання плану санації і зробить неможливим відновлення порушених прав всіх кредиторів, відновлення платоспроможності підприємства, а також призведе до ліквідації підприємства через втрату основних засобів виробництва, а також іншого майна.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.12 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 ГПК України, повинна довести його необхідність та адекватність.

Суд зазначає, що наведені кредитором факти свідчать про можливість реалізації керуючим санацією майна боржника з порушенням вимог Закону, у зв"язку з чим вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна боржника до вирішення клопотання ТОВ "ЕКО-ГРУП" по суті.

Керуючись ст.ст. 33,65,66,67,86 ГПК України, ст.ст.1, 16, 17, 18, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання кредитора ТОВ "ЕКО - ГРУП" (вх. № 3202 від 29.03.2012 р.) та заяву робітника підприємства ОСОБА_4 (вх. № 3201 від 29.03.2012 р.) на "26" квітня 2012 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Задовольнити клопотання ТОВ "ЕКО - ГРУП" в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Заборонити керуючому санацією здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна боржника до вирішення клопотання ТОВ "ЕКО-ГРУП" по суті.

Зобов*язати керуючого санацією ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення щодо фактів викладених у клопотанні та заяві.

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, ТОВ "ЕКО - ГРУП", гр. ОСОБА_4

Суддя Усатий В.О.