Справа № 22ц-3822/2006 р.                                Головуючий у 1 інстанції Медвідь Н.О.

Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді Хопти С.Ф. суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі Муханько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області про стягнення частково недоплаченої щорічної одноразової допомоги учасникам бойових дій, -

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2006 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить її скасувати, як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходила з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.11.2006 р. про усунення недоліків.

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

В ухвалі від 06.11.2006 р. про усунення недоліків позовної заяви суд зазначив, що позивач при пред"явленні позову не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. з наступними змінами та доповненнями від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім"ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов"язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

___________________ Згідно ч.І та п.1 ч.З ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

До витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак, суддя не звернула уваги на те, що позивач є учасником бойових дій (а.с.4) і звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно вимог вищезазначених декрету та законів.

Таким чином, висновок суду про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви являється безпідставним, оскільки не грунтується на законі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала судді від 27 листопада 2006 р. підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2006 р. і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.І ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.