ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" червня 2006 р.                                                                                Справа №  14/86

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Марач В.В. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді Катеринчик А.І.

За участю представників сторін:

від позивача    –Коновалов В.Г. (довіреність у справі);

від відповідача–Яцута А.І. (довіреність у справі)

від третьої особи:голова правління Колотуша В.О.,адвокат Удовиченко С.В. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки"

до відповідача  Дубровицька районна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ "Дубровицька центральна районна аптека №27"

про   визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету № 7 від 23.12.2005 р.та зобов"язання прийняти нове рішення про визнання переможцем торгів ТзОВ "Рівнеліки"

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз’яснені.

СУТЬ СПОРУ:  ТзОВ " Рівнеліки " звернулось в господарський суд Рівненської областіз адміністративним позовом, в якому просить рішення тендерного комітету Дубровицької РДА №7 від 23 грудня 2005 року про визнання переможцем торгів ВАТ " Дубровицька центральна районна аптека №27 " скасувати та зобов’язати прийняти нове рішення про визнання переможцем торгів ТзОВ " Рівнеліки ". Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час розкриття тендерних пропозицій замовником були порушені вимоги ч. 3 ст. 26 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ", зокрема, прийняття тендерним комітетом до розгляду тендерної документації ВАТ " Дубровицька ЦРА № 27", в якій були відсутні документи, що підтверджували б право власності або право користування приміщеннями належних останньому аптечних закладів. Окрім того, позивач у обґрунтування позову посилається на те, що під час проведення оцінки тендерних пропозицій учасників торгів тендерним комітетом відповідача не враховувалась методика визначення переможця за кількістю балів відповідно до вимог тендерної документації. Напроти ж, вважає власну тендерну документацію такою, що відповідає кваліфікаційним вимогам, в тому числі в частині забезпечення аптечних закладів ТзОВ " Рівнеліки " кваліфікованими працівниками. Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав.

Дубровицька РДА у відзиві проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. При цьому стверджує, що рішення від 23 грудня 2005 року №7 прийняте у відповідності до законодавства України. Підставою для відхилення тендерної пропозиції ТзОВ " Рівнеліки " послужила невідповідність кваліфікаційним вимогам персоналу позивача, а саме  відсутність у працівників необхідної кваліфікації, знань та досвіду роботи. Окрім того ТзОВ " Рівнеліки " тендерному комітету було подано недостовірну інформацію, оскільки копії дипломів про освіту та посвідчення про проходження курсів підвищення кваліфікації по спеціальності були подані щодо працівників, які на момент подання тендерної пропозиції не перебували в трудових відносинах з ТзОВ " Рівнеліки ".  Кваліфікацію ж ВАТ " Дубровицька ЦРА № 27 ", як учасника торгів, тендерним комітетом було визнано достатньою.

Третя особа ВАТ " Дубровицька ЦРА № 27 " щодо позову заперечувала. При цьому в запереченні вказала, що їх тендерна пропозиція повністю відповідала вимогам тендерної документації. Вважає, що тендерним комітетом Дубровицької РДА методика визначення переможця за кількістю балів не враховувалась, оскільки внаслідок відхилення тендерних пропозицій ТзОВ "Рівнеліки", останні не були допущені до оцінки. Стверджує, що позивачем, як учасником торгів було подано недостовірну інформацію щодо кваліфікаційної характеристики персоналу. Вважає, що тендерним комітетом за наявності достатніх підстав було прийняте законне рішення щодо відхилення пропозиції позивача, внаслідок невідповідності кваліфікаційним вимогам, встановленим замовником.      

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов не підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

Згідно протоколу  №7 від 23 грудня 2005 року оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області на закупівлю препаратів фармацевтичних та лікарських на тендер було подано дві тендерні пропозиції від учасників, а саме ВАТ " Дубровицька центральна районна аптека № 27 " та ТзОВ " Рівнеліки ".

В результаті розгляду на відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації, пропозицію ТзОВ " Рівнеліки " було відхилено через невідповідність кваліфікаційним вимогам, встановленим замовником, відповідно до ст. 15 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти " та іншим вимогам тендерної документації, зокрема, через подання недостовірної інформації щодо персоналу аптеки позивача та відсутності в аптеці уповноваженої особи з вищою фармацевтичною освітою та стажем роботи не менше двох років.    

Вищевказане рішення Дубровицької районної державної адміністрації прийнято з дотриманням діючого законодавства України, що підтверджується наступним.

Як слідує із ч. 7 ст.26 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ", до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом.

Із змісту протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №7 від 23 грудня 2005 року вбачається, що оцінка тендерних пропозицій учасників торгів тендерним комітетом  Дубровицької РДА не проводилась, а тому не могла враховуватись методика визначення переможця за кількістю балів відповідно до вимог тендерної документації. Тендерна пропозиція позивача до оцінки допущена не була внаслідок її відхилення.

Про недопущення до оцінки пропозиції ТзОВ " Рівнеліки " позивач вказує також і у своїй позовній заяві.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ", замовник може вимагати від учасника надання інформації щодо його відповідності кваліфікаційним вимогам щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід.

Пунктом 5 додатку 2 до тендерної документації на закупівлю товарів "препарати фармацевтичні та лікарські ", затвердженої головою тендерного комітету Дубровицької РДА 30 листопада 2005 року, визначено, що для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, учасник повинен подати документи про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ( документ про відповідний рівень освіти персоналу, посвідчення про проходження курсів підвищення кваліфікації по спеціальності ).

Відповідно до пункту 2 частини 9 пункту 23 " Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах ", затверджених Постановою КМУ № 1570 від 17 листопада 2004 року до складу персоналу аптеки повинна входити уповноважена особа.          

Відповідно до п. 2.3.4. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства охорони здоров'я України 12.01.2001 N 3/8, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 січня 2001 р. за N 80/5271, аптека повинна бути укомплектована штатними спеціалістами, які мають відповідну спеціальну  освіту  і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам. Посади завідувачів, заступників завідувачів аптеки можуть заміщатися лише фахівцями з вищою фармацевтичною освітою  ( провізорами ).

          Як встановлено судом, позивач, як учасник процедури закупівлі товарів, не подав тендерному комітету жодного документу у підтвердження дотримання вимог наведених нормативних актів.

При цьому, суд приймає до уваги те, що подана позивачем суду копія наказу № 14 від 12 травня 2005 року " Про призначення відповідальних осіб за здійсненням періодичного контролю за дотриманням вимог діючих нормативних документів по зберіганню, роздрібній реалізації, а також здійснення вхідного контролю якості медикаментів в аптеках ТзОВ " Рівнеліки " до тендерної документації позивачем. як учасником торгів не долучався та під час подання додаткових письмових пояснень щодо недостовірності поданих документів не подавався.

          Отже, відповідач обґрунтовано визнав пропозицію ТзОВ "Рівнеліки " такою, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим замовником відповідно до ст. 15 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ".

Під час розкриття тендерних пропозицій тендерним комітетом було виявлено подання позивачем відомостей що не відповідали дійсності про кваліфікаційні характеристики персоналу, який на момент подання тендерних пропозицій не перебував у трудових відносинах з ТзОВ "Рівнеліки ".

Такі встановлені судом обставини сторонами не оспорюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону, у разі надання в тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації замовник має відхилити тендерну пропозицію цього учасника і визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися.

Указана норма не містить будь – яких умов, за яких замовник – Дубровицька РДА була б наділена правом акцептувати пропозицію учасника, який подав недостовірну інформацію, а не відхилити її. До того ж, в даному разі характер недостовірної інформації також жодним чином не може вплинути на необхідність виконання Дубровицькою РДА обов’язку по відхиленню пропозиції учасника торгів, навіть за наявності будь – яких письмових пояснень учасника в підтвердження помилковості поданої недостовірної інформації, на що посилається позивач.

          Із змісту пункту. 24.1. Тендерної документації, слідує, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на будь – якому етапі торгів, у разі, якщо учасник не відповідає встановленим кваліфікаційним вимогам.

Закон України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти " не забороняє замовнику відхилити пропозицію учасника торгів на будь – якій із стадій, що визначені ст. 26 Закону України " Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Отже, суд вважає обґрунтованими дії відповідача по недопущенню до оцінки та відхиленню тендерної пропозиції ТзОВ " Рівнеліки ".

Окрім того, твердження позивача про невідповідність тендерної пропозиції ВАТ "Дубровицька ЦРА" тендерній документації через неподання тендерному комітету документів, які б підтверджували право власності чи користування приміщенням аптечного пункту в Дубровицькій ЦРЛ не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Із дослідженого судом додатку № 1 до протоколу розкриття тендерних пропозицій №5 від 19 грудня 2005 року встановлено, що тендерна пропозиція ВАТ " Дубровицька центральна районна аптека №27" повністю відповідала тендерній документації.

Як встановлено судом, ВАТ " Дубровицька ЦРА №27 " після розкриття тендерних пропозицій надало тендерному комітету договори оренди приміщень аптечних закладів, датованих липнем 2005 року та паспорт на аптечний пункт, що розміщений в Дубровицькій ЦРЛ, внаслідок чого замовник торгів визнав достатньою кваліфікацію вказаного учасника торгів.

Окрім того, відповідно до пункту 1 розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації № 291 від 6 липня 2005 року " Про впорядкування системи та організацію забезпечення ліками громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " затверджено перелік аптек, на які покладається забезпечення осіб вказаної категорії медикаментами за безоплатними рецептами лікарів.

До вказаного переліку віднесено саме аптеки, а не аптечні пункти ВАТ "Дубровицька ЦРА №27 ", які мають право відпускати медикаменти за безоплатними рецептами лікарів. Отже, подання неповної інформації про право користування приміщенням одним із аптечних пунктів ВАТ " Дубровицька ЦРА №27" не могло вплинути на визначення переможця торгів, оскільки аптечні пункти не здійснюють діяльність щодо реалізації лікарських засобів, придбаних за державні кошти, з приводу чого було проведено вказані торги.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України  суд   визнає   незаконним   та   скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, за умови, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи те, що спірне рішення тендерного комітету Дубровицької РДА не суперечить актам цивільного законодавства і не порушує цивільні права або інтереси будь-  яких осіб, суд не вбачає підстав для задоволення позову.  

Керуючись    статтями 160-163   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову.  

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

     Суддя                                                           Марач В.В.

Постанова підписана  "06" червня 2006 р.