Справа №1- 39/2009

                             Вирок

                              іменем України

    18 лютого 2009 року                             смт. Чуднів

    Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі  Ткачук В.П.,

з участю прокурора Каліновського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працює, не одруженого, судимого Чуднівським районним судом :

    9.02.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням трирічного іспитового строку,

    18.11.2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

    7.03.2003 року за ст. 187 ч. 4 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання постановою Богунського райсуду м. Житомира від 20.05.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 22 дні,

        за ст.185 ч.3 КК України,

    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця  та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5”а” Чуднівського району  Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працює, не одруженого, судимого Чуднівським районним судом :

    29.02.1996 року за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на один рік,

     16.10.1997 року за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до двох років одного місяця позбавлення волі,

    24.01.2001 року за ст.ст. 81 ч. 2, 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 2 КК України 1960 року до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

    16.02.2001 року за ст. 81 ч. 2, 42 КК України 1960 року до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

    за ст.185 ч.3 КК України,

                        встановив:

    11.12.2008  року близько 24 год. в смт. Іванополі Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп”яніння, з метою викрадення чужого майна зайшли на подвір”я будинковолодіння  № 124 по вул. Шевченка, де ОСОБА_2 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1, зірвавши підібраним на місці події металевим прутом навісний замок на вхідних дверях, через двері проник у приміщення комори, звідки таємно викрав належну ОСОБА_3 бензопилу “Фосфорна-137” вартістю 1365 грн. та пляшку з 1 л бензину А-95 вартістю 4,50 грн.

    Підсудні повністю визнали  свою вину у скоєнні злочину при вказаних в обвинуваченні обставинах.

    Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на викрадення з комори його будинковолодіння бензопили “Фосфорна-137” з пляшкою1 л бензину А-95, що він виявив вранці 12.12.2008 року.

    Свідок ОСОБА_4, показання якого були оголошені у судовому засіданні, пояснив, що 11.12.2008 року підсудні говорили в його присутності про намір скоїти крадіжку бензину у ОСОБА_3, після чого пішли до останнього.

    Винуватість підсудних у скоєному підтверджується також іншими зібраними  доказами:

    - оглядом місця події, згідно якого було встановлене місце скоєння злочину та  механізм проникнення у комору шляхом злому навісного замка, що підтверджується висновком трасологічної експертизи, а також вилучені замок з металевим прутом, що визнані по справі в якості речових доказів (а.с.7-12, 64-71, 117-118),

    - оглядом місця події та виїмкою, згідно яких у пустуючого приміщення по вул. Шевченка було виявлено та вилучено викрадену у потерпілого бензопилу, вартість якої згідно товарознавчої експертизи становить 1365 грн., що визнана по справі в якості речових доказів ( а.с. 20-22, 51-55, 117-118).

    Суд, дослідивши всі зібрані  по справі  докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудних знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує дії

    ОСОБА_2 - за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

    ОСОБА_1 - за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

    Обставинами, що пом”якшують покарання підсудним, являються їх щире каяття у скоєному.

    Обставиною, що обтяжує покарання кожному підсудному, являється вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння ( повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб являються кваліфікуючою ознакою скоєння крадіжки, а тому суд виключає вказані обставини з обвинувачення в якості обтяжуючої покарання обставини).

    При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує скоєння ним злочину, що відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, особу підсудного, який неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не ставши на шлях виправлення і після відбування покарання в місцях позбавлення волі,  характеризується за місцем проживання  негативно, але потерпілий просить його суворо не карати, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ст.185 ч.3 КК України з послідуючим визначенням остаточного покарання відповідно до вимог ст. ст. 71, 81 ч. 4 КК України, повністю приєднавши до даного покарання невідбуту частину покарання за вироком Чуднівського районного суду від 7.03.2003 року.

    При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує скоєння ним злочину, що відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, особу підсудного, який неодноразово судимий за скоєння злочинів корисливого характеру, не ставши на шлях виправлення і після відбування покарання в місцях позбавлення волі,  характеризується за місцем проживання  негативно, але потерпілий просить його суворо не карати, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

    При цьому суд не знаходить підстав для застосування щодо підсудних ст. 69 КК України.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327  КПК України,суд

                        засудив:

    Визнати винуватим  ОСОБА_1  за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому  покарання за ст.185 ч.3  КК України у виді трьох років позбавлення волі.

    Згідно ст. ст. 71, 81 ч. 4 КК України, повністю приєднавши до даного покарання невідбуту частину покарання за вироком Чуднівського районного суду від 7.03.2003 року, остаточно визначити  ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді трьох років одинадцяти місяців двадцяти двох днів позбавлення волі.

    Запобіжний захід до вступу вироку  в законну силу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, рахуючи початок відбуття ним покарання з 18 лютого 2009 року включно.

    Визнати винуватим  ОСОБА_2  за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому  покарання за ст.185 ч.3  КК України у виді трьох років позбавлення волі.

    Запобіжний захід до вступу вироку  в законну силу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, рахуючи початок відбуття покарання підсудним з  18 лютого 2009 року включно.

    Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області  понесені по справі  судові витрати за проведення судово-трасологічної та судово-товарознавчої експертиз:

    з ОСОБА_2 - 318,51 грн.,

    з ОСОБА_1 - 318,51 грн.

    Речовий доказ, яким визнана бензопила,- передати потерпілому ОСОБА_3, а зламаний замок з прутом, які не становить матеріальної цінності,- знищити.

    На вирок може бути подана  апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, у цей же строк з дня вручення копії вироку.

        Суддя: