Справа № 22ц-3465/2006 р.                                       Головуючий у 1 інстанції Маценко Н.П.

Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   грудня   2006   року   колегія   суддів   судової  палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Хопти С.Ф. суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі Муханько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановила:

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2006 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду з підстав, передбачених ст.115, п.4 ч.З 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить її скасувати, як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Однак  з  такими  висновками  судді  погодитись  неможливо,  оскільки  вони  не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2005 р. позивач подав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.73-83)

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2005 р. дану позовну заяву прийнято до провадження суду згідно ст.136 ЦПК України 1963 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2005 р. дану справу призначено до судового розгляду на 31 жовтня 2005 р. згідно ст.147 ЦПК України 1963 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2005 р. даний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об"єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27)

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2005 р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено до розгляду на 08.02.2006 р. на 10-00 год. (а.с.28)

Як вбачається з матеріалів справи, з 8 лютого 2006 р. по 18 квітня 2006 року суд неодноразово призначав справу до судового розгляду і відкладав її в зв"язку з неявкою відповідача в порядку ст.169 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Броварський міськрайонний суд справу за позовом ОСОБА_2 прийняв до провадження в порядку ст.136 ЦПК України 1963 року.

Суддя, приймаючи одноособово дану ухвалу про повернення позовної заяви, не звернув уваги на вимоги ст.158 ЦПК України, згідно якої розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, питання про відкриття провадження в справі судом уже вирішено, а тому ухвала від 21.08.2006 р. прийнята суддею всупереч вимогам ст.115 ЦПК України, відповідно до вимог якої, суддя вправі повернути заяву позивачу, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду.

Крім того, повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні достовірні та точні дані, яких вимагає закон, про місце проживання відповідача ОСОБА_3 в м. Бровари, суддя не звернув уваги на висновки ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2006 p., згідно якої скасована ухвала Броварського міськрайонного суду від 18.04.2006 р. про залишення без розгляду даного позову і справа передана до того ж суду для розгляду про суті, (а.с.61-62)

Відповідно до вимог ч.2 ст.311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки судом допущені порушення норм процесуального права, а тому ухвала судді від 21 серпня 2006 р. підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2006 р. і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.