Справа: № 11- 108 /08

номер рядка статистичного звіту - 14

Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.П.

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

ЗО січня 2008 року                                                                               м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Стана І.В., за участю прокурора - Кураха Ю.М., при  попередньому  розгляді   у  відкритому   судовому  засіданні   кримінальної  справи  за апеляціями, які подали помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_1. та його захисник адвокат ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгорода,АДРЕСА_1, українець, гр. України, працював згідно агентської угоди страховим агентом УФ ЗАТ «Страхова група ТАС», розлучений, судимий Великоберезнянським районним судом за ч. 2 ст. 332 КК України на п'ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

засуджений за ч.  1  ст. 332 КК України на п'ять років один місяць позбавлення волі з

конфіскацією засобів вчинення злочину.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком

покарання приєднано частину не відбутого за вироком Великоберезнянського райнного суду

від 22 травня 2006 року й остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено п'ять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець смт. Великий Березний,АДРЕСА_2, українець, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, працює на посаді заступника директора з матеріально-технічного постачання

2

TOB ЗАВОД «Стеатит» ( м.Перечин, вул.Червоноармійська, 33 ), не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину, а за ст. 304 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3. призначено п'ять років позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки й на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканецьАДРЕСА_3, українець, гр. України, з незакінченою середньою спеціальною освітою, не одружений, не працював, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік й на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжні заходи залишено попередні засудженим ОСОБА_3. та ОСОБА_4 -підписка про невиїзд, а засудженому ОСОБА_1. - тримання під вартою, визначивши йому строк відбування покарання з 03 червня 2007 року.

Згідно вироку, ОСОБА_1., ОСОБА_3. та неповнолітній ОСОБА_4 групою осіб за попередньою змовою сприяли в організації спроби незаконного перетину кордону України з Словацькою Республікою громадянами Російської Федерації.

В апеляціях:

- помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує про те, що засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 призначено занадто м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та даним про особи засуджених, а також про те, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

· захисник - адвокат ОСОБА_2 вказує про те, що засудженому ОСОБА_1. призначено занадто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Окрім цього, посилається на те, що ОСОБА_1. повторно злочин скоїв під фізичним та психічним примусом невідомих осіб. Просить вирок змінити.

· засуджений ОСОБА_1. вказує про те, що судом порушено його право на захист, зокрема, не було задоволено жодного його клопотання про надання йому в судовому засіданні захисника. Вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся. Просить пом'якшити йому покарання.

Засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4_# апеляція на вирок не подавалась.

3

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду належним чином не виконані вказівки, що містяться в постанові апеляційного суду від 21 листопада 2007 року. Зокрема, в постанові вказувалось на необхідність ознайомлення захисника адвоката ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, про що вона клопотала в заяві ( т. 4, а. с. 85 ). У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що захисник адвокат ОСОБА_2 ознайомлена з матеріалами кримінальної справи, а також про те, що повідомлялась про час та місце, де вона може бути ознайомлена зі справою, що їй надавалась можливість ознайомитися зі справою.

Окрім цього, у відповідності до вимог ст. 44 КПК України, судом не прийнято рішення про допуск захисника адвоката ОСОБА_2 до участі у справі, а також не враховано, що у відповідності до вимог ст. 349 КПК України захисник повинна подати суду стільки копій апеляції, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду інтересів яких вона стосується, зокрема, прокурора.

Суду першої інстанції при призначенні справи до слухання в апеляційному суді необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України, оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає повторному поверненню до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 44, 349, 353, 354  КПК України.

Керуючись   ст. 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. ст. 44, 349, 353, 354 КПК України.