Справа № 127/11620/15-ц

Провадження № 2/127/3954/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Видавництво «РІА» про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Видавництво «РІА» про спростування недостовірної інформації, позов мотивував тим, що 12 березня 2015 року на веб - сайті http://vn.20minut.ua/ за посиланням http://vn.20minut.ua/Vid-Chytachiv/hto-stoyit-zakriklivoyu-suslovoyu-suslovoyu-10439319.html було опубліковано статтю «Хто стоїть за крикливою ОСОБА_3». 25 березня 2015 року на веб-сайті http://vn.20minut.ua/ за посиланням http://vn.20minut.ua /Podii/yak-zarobiti-deputatu-za-kilka-vistupiv-poradi-vid –suslovoyi-10441090.html було опубліковано статтю «Як заробити депутату за кілька виступів, поради від ОСОБА_3». Дані статті містять недостовірні відомості про позивача, які не відповідають дійсності. Розміщення такого матеріалу порушує гарантовані Конституцією та Законами України права позивача на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації. У тексті статей згадується ім’я та прізвище позивача у взаємозв’язку з її діяльністю як народного депутата України, розміщена фотографія з її зображенням, висвітлюються події, учасником яких була позивач.

В абз. 3 ст.1 зазначено, що «У перші ж дні ОСОБА_3 розпочала відпрацьовувати замовлення свого колишнього шефа, а також тим, хто більше заплатить. Так, 2 лютого вона спробувала підірвати роботу Національного університету державної податкової служби України, який за збігом знаходиться в м. Ірпінь».

В абз. 10 ст.1 зазначено, що «Єдиний центр (ОСОБА_4 – ред.), Радикальна партія (Ляшко – Льовочкін – ред.), ОСОБА_5 – як розпорошила свої фінансові потоки ОСОБА_3 і це, не враховуючи її стосунки із народним депутатом від БПП ОСОБА_6, політичні замовлення якого за кримінальні гроші вона також не гребує виконувати».

В абз. 11 ст. 1 говориться про те, що «Нездорову тягу до грошей ОСОБА_3 підтвердила і фракція Самопомічі у ОСОБА_7 України, яка виключила її із своїх лав у лютому 2015 року за продажність».

Абз. 5 ст. 2 вказує, що «із достовірних джерел кола вищого керівництва університету стало відомо про значні відкупні для того, щоб ОСОБА_3 забула про них, сума ця коливається в межах 50 тис. доларів. ОСОБА_8, як порядна шавка, вирішила розвести керівництво вузу, вимагаючи заплатити знову, шантажуючи тим, що скоро відновить свою брудну кампанію проти університету».

Абз. 6 ст. 2 зазначає «І ще більше – є відеозапис, поганої якості, скажу чесно, але звук хороший, де вона отримує гроші. І якщо вона знову відновить брудну кампанію проти ВУЗу».

Абз. 8 ст. 2 говорить про те, що «Це не перший і думаю не останній факт вимагання коштів в «молодого» казнокрада…».

Позивач зазначає, що такі твердження є відвертою брехнею і звинуваченням у вчиненні злочинів. Такі звинувачення не ґрунтуються на жодних доказах є безпідставними та надуманими.

Вище наведене змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнену позовну заяву від 17.06.2015 року просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував про наявність вище зазначеної інформації на сайті http://vn.20minut.ua, однак дана інформація була розповсюджена редакторами ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які діяли відповідно до договору про користування сайтом, тому дані особи і несуть відповідальність за зміст статей.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини виникли між сторонами з приводу порушення особистих немайнових прав фізичної особи внаслідок поширення недостовірної інформації, тому при вирішенні спору суд застосовує норми Книги другої, а також глави 3 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст.269, 270, 297 ЦК України і відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до своєї гідності та честі, які є недоторканими і таке право особи є особистим немайновим, що згідно зі ст. 275 ЦК України підлягає захисту способом порушенню з тим, щоб такий спосіб правового захисту був ефективним. Кожному гарантується право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.  

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як і ст. 34 Конституції України передбачає, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Однак, як відзначив Європейський суд з прав людини, таке право в демократичному суспільстві не може бути абсолютним, через що зазначені статті надають Державі певну свободу розсуду втрутитися у здійснення цього права задля. Зокрема, і захисту здоров»я і моралі, для захисту репутації або прав інших людей, коли таке втручання здійснюється на підставі та в порядку визначеному законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2015 року на веб - сайті http://vn.20minut.ua/ за посиланням http://vn.20minut.ua/Vid-Chytachiv/hto-stoyit-zakriklivoyu-suslovoyu-suslovoyu-10439319.html було опубліковано статтю «Хто стоїть за крикливою ОСОБА_8», а 25 березня 2015 року на веб-сайті http://vn.20minut.ua/ за посиланням http://vn.20minut.ua /Podii/yak-zarobiti-deputatu-za-kilka-vistupiv-poradi-vid –suslovoyi-10441090.html було опубліковано статтю «Як заробити депутату за кілька виступів, поради від ОСОБА_8».

В абз. 3 ст.1 зазначено, що «У перші ж дні ОСОБА_8 розпочала відпрацьовувати замовлення свого колишнього шефа, а також тим, хто більше заплатить. Так, 2 лютого вона спробувала підірвати роботу Національного університету державної податкової служби України, який за збігом знаходиться в м. Ірпінь».

В абз. 10 ст.1 зазначено, що «Єдиний центр (ОСОБА_4 – ред.), Радикальна партія (Ляшко – Льовочкін – ред.), ОСОБА_5 – як розпорошила свої фінансові потоки ОСОБА_8 і це, не враховуючи її стосунки із народним депутатом від БПП ОСОБА_6, політичні замовлення якого за кримінальні гроші вона також не гребує виконувати».

В абз. 11 ст. 1 говориться про те, що «Нездорову тягу до грошей ОСОБА_8 підтвердила і фракція Самопомічі у ОСОБА_7 України, яка виключила її із своїх лав у лютому 2015 року за продажність».

Абз. 5 ст. 2 вказує, що «із достовірних джерел кола вищого керівництва університету стало відомо про значні відкупні для того, щоб ОСОБА_8 забула про них, сума ця коливається в межах 50 тис. доларів. ОСОБА_8, як порядна шавка, вирішила розвести керівництво вузу, вимагаючи заплатити знову, шантажуючи тим, що скоро відновить свою брудну кампанію проти університету».

Абз. 6 ст. 2 зазначає «І ще більше – є відеозапис, поганої якості, скажу чесно, але звук хороший, де вона отримує гроші. І якщо вона знову відновить брудну кампанію проти ВУЗу».

Абз. 8 ст. 2 говорить про те, що «Це не перший і думаю не останній факт вимагання коштів в «молодого» казнокрада…» (а.с. 8-21).

Таким чином поширені відповідачем про позивача відомості вказують на невідповідність діянь позивача загальноприйнятим уявленням оточуючих про добро і зло, а також про можливість позивача діяти всупереч приписам законодавства при виконання зокрема трудових, громадських, політичних обов’язків, що призвело до негативної соціальної оцінки позивача та до погіршення суспільної оцінки ділових і професійних якостей позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 302 ЦПК України, фізична особа, яка поширює інформацію, зобов»язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 28.09.1990р. « Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» відповідач повинен довести, що поширені ним відомостіт відповідають дійсності. На позивача покладається обов»язок довести лише факт поширення відомостей які його ганблять, особою до якої пред»явлений позов.

Так, представник відповідача ОСОБА_2 не надав суду переконливих доказів, які б підтверджували той факт, що відповідальність за опубліковані статті лежить на редакторах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, також відсутні докази, що вище зазначені особи підписували договір про користування сайтом, зокрема наявність електронного підпису тощо.

Тому, в розумінні ст. 277 ЦК України, така інформація є негативною і порушує право позивача ОСОБА_3 на повагу до гідності, честі та ділової репутації.  

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що сайт не несе відповідальності за зміст статей, які були опубліковані не доведені.

Відповідно до п.2.4.3 договору про користування сайтом адміністратор має право видаляти повідомлення та коментарі користувача, якщо вони суперечать умовам договору та нормам чинного законодавства України.

Суд вважає, що інформація викладена у статях, не відповідає дійсності і викладена у формі, що принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача, тому, в силу презумпції добропорядності, інформація є негативною, недостовірною і підлягає спростуванню.

Відповідно до п.24 Постанови Верховного суду України №1 від 27.02.2009р. « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» задоволбняючи позов, суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визначена недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від  вини особи, яка її поширила.

За таких обставин підлягає спростуванню недостовірна інформація шляхом опублікування на веб - сайті http://vn.20minut.ua, в тій же рубриці тим же шрифтом тексту спростування.

Судовий збір на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 270, 277, 297 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в : 

 Позов задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію про ОСОБА_3, поширену у статті «Хто стоїть за крикливою ОСОБА_3», яка була опублікована 12.03.2015р. на веб-сайті http://vn.20minut.ua/ за посиланням http://vn.20minut.ua/Vid-Chytachiv/hto-stoyit-zakriklivoyu-suslovoyu-suslovoyu-10439319.html, а саме:

« У перші ж дні ОСОБА_3 розпочала відпрацьовувати замовлення свого колишнього шефа, а також тим, хто більше заплатить. Так, 2 лютого вона спробувала підірвати роботу Національного університету державної податкової служби України, який за збігом знаходиться в м. Ірпінь»;

«Єдиний центр (ОСОБА_4 – ред..), Радикальна партія ( Ляшко-Льовочкін- ред.) Войцех- як розпорошила свої фінансові потоки ОСОБА_3 і це, не враховуючи її стосунки із народним депутатом від БПП ОСОБА_6, політичні замовлення якого за кримінальні гроші вона також не гребує виконувати»;

«Нездорову тягу до грошей ОСОБА_3 підтвердила і фракція Самопомічі у ОСОБА_7 раді України, яка виключила її із своїх лав у лютому 2015р. за продажність».

Визнати недостовірною інформацію про ОСОБА_3, поширену у статті « Як заробити депутату за кілька виступів, поради від ОСОБА_3», яка була опублікована 25.03.2015р. на веб-сайті http://vn.20minut.ua / за посиланням http://vn.20minut.ua /Podii/yak-zarobiti-deputatu-za-kilka-vistupiv-poradi-vid –suslovoyi-10441090.html, а саме:

«…із достовірних джерел кола вищого керівництва університету стало відомо про значні відкупні для того, щоб ОСОБА_3 забула про них, сума ця коливається в межах 50 тисяч доларів. ОСОБА_8, як порядна шавка, вирішила розвести керівництво вузу, вимагаючи заплатити знову, шантажуючи тим, що скоро відновить свою брудну компанію проти університету».

«І ще більше-є відеозапис, поганої якості, скажу чесно, але звук хороший, де вона отримує гроші. І якщо вона знову відновить брудну компанію проти ВУЗу…».

«Це не перший і думаю не останній факт вимагання коштів від «молодого» казнокрада…».

Зобов»язати ТОВ «Видавництво «РІА» спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_3 у статті «Хто стоїть за крикливою ОСОБА_3», яка була опублікована 12.03.2015р. на веб сайті http://vn.20minut.ua / за посиланням http://vn.20minut.ua /Vid-Chytachiv/hto-stoyit-zakriklivoyu-suslovoyu-suslovoyu-10439319.html шляхом опублікування протягом п»яти днів з дня набрання рішення суду законної сили на веб- сайті http://vn.20minut.ua /, в тій же рубриці, тим же шрифтом резолютивної частини рішення у даній справі, а також тексту спростування:

«Увага! Спростування! Інформація, поширена про ОСОБА_3 у статті «Хто стоїть за крикливою ОСОБА_3», яка була опублікована 12.03.2015р. на веб сайті http://vn.20minut.ua / за посиланням http://vn.20minut.ua /Vid-Chytachiv/hto-stoyit-zakriklivoyu-suslovoyu-suslovoyu-10439319.html, а саме:

« У перші ж дні ОСОБА_3 розпочала відпрацьовувати замовлення свого колишнього шефа, а також тим, хто більше заплатить. Так, 2 лютого вона спробувала підірвати роботу Національного університету державної податкової служби України, який за збігом знаходиться в м. Ірпінь»;

«Єдиний центр (ОСОБА_4 балога – ред..), Радикальна партія ( ляшко-Льовочкін- ред.) Войцех- як розпорошила свої фінансові потоки ОСОБА_3 і це, не враховуючи її стосунки із народним депутатом від БПП ОСОБА_6, політичні замовлення якого за кримінальні гроші вона також не гребує виконувати»;

«Нездорову тягу до грошей ОСОБА_3 підтвердила і фракція Самопомічі у ОСОБА_7 раді України, яка виключила її із своїх лав у лютому 2015р. за продажність»,

є недостовірною. ОСОБА_3 жодним чином не представляє, не лобіює будь-чиїх інтересів у процесі реалізації повноважень народного депутата України, не виконує будь-чиїх замовлень. Під час візиту до Національного університету державної податкової служби України не діяла з метою підривання або іншим чином перешкоджання нормальній роботі зазначеного ВНЗ. За виконання функцій та повноважень народного депутата України ОСОБА_3 не отримує грошової або в іншій формі неправомірної вигоди ані від «Єдиного центру», Радикальної партії, ОСОБА_5, ані від будь-яких інших третіх осіб».

Зобов»язати ТОВ «Видавництво «РІА» спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_3 у статті « Як заробити депутату за кілька виступів, поради від ОСОБА_3», яка була опублікована 25.03.2015р. на веб-сайті http://vn.20minut.ua / за посиланням http://vn.20minut.ua /Podii/yak-zarobiti-deputatu-za-kilka-vistupiv-poradi-vid –suslovoyi-10441090.html

шляхом опублікування протягом п»яти днів з дня набрання рішення суду законної сили на веб- сайті http://vn.20minut.ua /, в тій же рубриці, тим же шрифтом резолютивної частини рішення у даній справі, а також тексту спростування:

«Увага! Спростування! Інформація, поширена про ОСОБА_3 у статті« Як заробити депутату за кілька виступів, поради від ОСОБА_3», яка була опублікована 25.03.2015р. на веб-сайті http://vn.20minut.ua / за посиланням http://vn.20minut.ua /Podii/yak-zarobiti-deputatu-za-kilka-vistupiv-poradi-vid –suslovoyi-10441090.html, а саме:

«…із достовірних джерел кола вищого керівництва університету стало відомо про значні відкупні для того, щоб ОСОБА_3 забула про них, сума ця коливається в межах 50 тисяч доларів. ОСОБА_8, як порядна шавка, вирішила розвести керівництво вузу, вимагаючи заплатити знову, шантажуючи тим, що скоро відновить свою брудну компанію проти університету».

«І ще більше-є відеозапис, поганої якості, скажу чесно, але звук хороший, де вона отримує гроші. І якщо вона знову відновить брудну компанію проти ВУЗу…».

«Це не перший і думаю не останній факт вимагання коштів від «молодого» казнокрада…»,

є недостовірною. ОСОБА_3 не отримувала та не отримує жодної неправомірної вигоди за здійснення повноважень народного депутата України. Не вимагала грошей ні від кого за припинення таких повноважень: ані від представників Житомирського аграрного університету, ані від жодного іншого підприємства, установи, організації та/або громадян».

Зобов»язати ТОВ « Видавництво «РІА» видалити статтю «Хто стоїть за крикливою ОСОБА_3», яка була опублікована 12.03.2015р. на веб сайті http://vn.20minut.ua / за посиланням http://vn.20minut.ua /Vid-Chytachiv/hto-stoyit-zakriklivoyu-suslovoyu-suslovoyu-10439319.html.

Зобов»язати ТОВ « Видавництво «РІА» видалити статтю « Як заробити депутату за кілька виступів, поради від ОСОБА_3», яка була опублікована 25.03.2015р. на веб-сайті http://vn.20minut.ua / за посиланням http://vn.20minut.ua /Podii/yak-zarobiti-deputatu-za-kilka-vistupiv-poradi-vid –suslovoyi-10441090.html.

Стягнути з ТОВ «Видавництво «РІА» на користь суслової ОСОБА_11 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: