ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2169/15-п

Провадження № 3/210/544/15

П О С Т А Н О В А

24 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює ПАТ «Єлектромашпромсервіс» головний бухгалтер, що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ногіна, 9 /9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Результатами позапланової виїзної перевірки ПАТ «Єлектромашпромсервіс» з з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, січень 2015 року та достовірності сформованого зобов’язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), достовірності сформованого податкового зобов’язання з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами за листопад 2014 року ( акт №321/22.05/05476747 від 22.05.2015 р.), Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: підприємством завищено суму податкового кредиту на загальну суму 2580667,07 грн, в тому числі : за жовтень 2014 року – 838245,20 грн, за листопад 2014 року – 1670421,87 грн, за січень 2015 року – 72000,00 грн; завищено суму податкових зобов’язань на загальну суму 2581576,37 грн, в тому числі : за жовтень 2014 року – 838341,58 грн, за листопад 2014 року – 1670888,37 грн, за січень 2015 року – 73346,42 грн. Порушення є триваючим, виявлено в ході проведення позапланової виїзної перевірки. Порушення вчинено головним бухгалтером ПАТ «Єлектромашпромсервіс» - ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена Криворізькою південною ОДПІ рекомендованим листом від 27.05.2015 року /а.с.3/, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується актом №321/22.05/05476747 від 22.05.2015 р./а.с.4-7/. Дані щодо оскарження акту в матеріалах справи відсутні, пояснення ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю можливим призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 33, 40-1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п’ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП..

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Р. Є. Скотар