Справа № 22-ц - 494/2009 р.                                                              Головуючий 1 інст. - Любчич Л.В.

Категорія: договірні                                                                                      Доповідач - Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             12  лютого 2009 року                      Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області в складі:

             головуючого - судді Шаповал Н. М.,        

             суддів  - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,  

             при секретарі      -  Татаріновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2008 року  за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, -

встановила:

               В липні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно,  предмет застави.

               В обґрунтування позову вказував, що відповідач ОСОБА_1, свої зобов'язання згідно кредитного договору від 6 червня 2007р. укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк»  та ОСОБА_1 належним чином не виконує. Надання кредиту ОСОБА_1  забезпечувалось договором застави,  предметом застави є автомобіль DAEWOO реєстраційний НОМЕР_1, що належить відповідачу. Заборгованість відповідача станом на 7 липня 2008р. становить 39942,80грн., у зв'язку з чим позивач  просив про звернення стягнення на предмет застави, - автомобіль DAEWOO реєстраційний НОМЕР_1, шляхом надання ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для  продажу вказаного автомобіля.

                В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  посилаючись на обставини зазначені в позові.

               Справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

               Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2008р. позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO реєстраційний НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 6 червня 2007р. в розмірі 39942,80 грн. укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 399,43 грн. і витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн., на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк».

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

               В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, просить вказане рішення суду змінити та  постановити нове рішення, з зазначенням способу звернення стягнення на предмет застави, - автомобіль DAEWOO реєстраційний НОМЕР_1, шляхом надання ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для  продажу вказаного автомобіля.              

               Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили.

               Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1. укладено кредитний договір від 6 червня 2007р. Надання кредиту ОСОБА_1  забезпечувалось договором застави від 6 червня 2007р.,  предметом застави є автомобіль DAEWOO реєстраційний НОМЕР_1, що належить відповідачу.

             Взятих не себе зобов'язань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до графіка ОСОБА_1  не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком за кредит, станом на 7 липня 2008р. яка становить 39942,80грн. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду  про звернення стягнення на предмет застави, шляхом надання ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для  продажу предмета застави.

              Правовими наслідками невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою є право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави. Порядок звернення стягнення на предмет застави, та  реалізація предмета застави встановлено ст.ст. 590,591 ЦК України, де передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться  шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

              У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави.

              Задовольняючи позов частково, районний суд помилково зазначив, що порядок реалізації заставленого майна договором застави не встановлено.

               Порядок реалізації заставленого майна  встановлено п.24. договору застави від 6 червня 2007р., де передбачено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється будь яким із способів: шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання зобов'язань, або шляхом продажу заставодержателем предмету застави.

             За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду змінити, зазначивши спосіб реалізації предмета застави у відповідності до п.24. договору застави від 6 червня 2007р., а саме : шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладенням договору купівлі продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені заставодавця.

               Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні,  на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Матеріали справи на а.с. 47-48 містять квитанції про оплату ЗАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 199грн.72к. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк».

              Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

           Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

           Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2008 року змінити.

          Зазначити спосіб реалізації предмета застави автомобіль DAEWOO, модель: Sens, рік випуску: 2007, тип ТЗ:  легковий седан-В, №  кузова/шасі:   НОМЕР_2,  реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля заставодержателем Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням договору купівлі продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі продажу предмету застави від імені заставодавця.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в сумі 199грн.72к. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

         В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

         Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

                   Головуючий:

                  Судді: