Справа № 22-ц-1606/2009р. Головуючий1-ї інст.: Грищенко І.О.
Категорія: відшкодування збитку Доповідач: Кіпенко І.С.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2009 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,
при секретарі - Татаріновій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа КП «Жилкомсервіс» м. Харкова про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири, -
встановила:
24 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям його квартири АДРЕСА_1.
20 жовтня 2008р. позивач ОСОБА_1 та співвласники квартири ОСОБА_2 ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги, в обґрунтування позову вказували, що 23.07.2006 року з вини відповідача, мешканця квартири НОМЕР_1 за цією ж адресою, була залита належна їм квартира НОМЕР_2 за вищевказаною адресою. В результаті залиття квартири їм завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, загалом просили стягнути з ОСОБА_4. в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13330,96грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 108000грн.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 85,50 грн., витрати по оплаті експертного висновку в сумі 1128,53 грн., витрати по відправки кореспонденції та копіюванні документів в сумі 7,83грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, що діяв також за дорученням інших позивачів свої позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, в сумі 5183грн., вказавши, що вартість ремонтних робіт експертом завищена, моральна шкода відсутня.
Справу розглянуто за відсутності представника 3-ї особи КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, повідомленого про час та місце розгляду справи.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2009р.позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_4. на користь позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 4683грн., судові витрати: 1024грн.36к., по оплаті висновку експерта, 7грн.93к. витрати по відправці кореспонденції, 85грн.50к. витрати по оплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що сторони по справі, проживають, та є власниками квартир розташованих в одному будинку АДРЕСА_1
Власниками квартири НОМЕР_2 є позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., власником квартири НОМЕР_1 - розташованої поверхом вище є ОСОБА_4
Судом встановлено, що згідно акту ЖЕД №23 від 25.07.2006р. в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 зафіксовано залиття квартири з вини мешканця квартири НОМЕР_1 ОСОБА_4. через халатне використання сантехнічного обладнання.
Факт спричинення позивачам шкоди, залиттям квартири сторонами не оспорюється.
Судова колегія погоджується з висновками суду щодо покладення на відповідача ОСОБА_4. відповідальності за спричинення шкоди, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, та закон їх регулюючий.
Разом з тим, висновки суду щодо відсутності вини відповідача в спричиненні моральної шкоди, розміру матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню, не відповідають обставинам справи. Судова колегія вважає за необхідне рішення суду в цій частині змінити, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Матеріали справи (а.с.63-85) містять висновок будівельно-технічної експертизи №9907/2035 від 08.08.2007р. з якого вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири №316 по АДРЕСА_1 становить 12109грн. При цьому в мотивувальній частині висновку експерт зазначив врахування 35% зносу оздоблювального покриття квартири. Зазначений висновок зроблено експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса, що є спеціалізованою установою, що проводить судові експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу». Висновок експерта сумнівів не викликає. За таких обставин судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру матеріального збитку, збільшивши суму що підлягає відшкодуванню з 4683грн. до 12109грн. Таким чином, з урахуванням добровільного відшкодування збитків в сумі 500грн., стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає 11609грн.
Судова колегія вважає наявними правові підстави для відшкодування моральної шкоди. Ст. 1167 ЦК України передбачено, що відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно п.5 Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», судом з'ясовані, факти на підтвердження заподіяння потерпілим моральних страждань, за яких обставин вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних страждань зазнали потерпілі, в якій грошовій сумі вони оцінюють пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини які мають значення для вирішення даного спору.
З урахуванням встановлених у справі обставин, характеру і тривалості моральних страждань, в зв'язку залиттям квартири, наданих позивачами доказів, судова колегія вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4. на користь позивачів 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачі понесли витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 43гр.54к., витрати на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги 30гр.; витрати пов'язані з банківськими послугами за оплату судового збору та ІТЗ - 10грн., всього83,54грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314,ст.ст. 316, 319 ГПК України, судова колегія судової палати
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2009р. змінити.
Збільшити суму що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з 4683грн. до 12109грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді