Справа № 22-ц-1911/2009р.                                                 Головуючий 1-ї інстанції - Прошутя І.Д.

Категорія: стягнення заборгованості                                             Доповідач - Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді- Шаповал Н.М.,

Суддів колегії         - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,

При секретарі          - Татарінової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” - Янсона Євгена Валерійовича

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року

за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк”) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 6119,89 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором у розмірі 2314,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2250,29 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1026,08 грн., судового штрафу (фіксованої суми) - 250,00 грн., судового штрафу (процентів) - 279,52 грн. Крім того просили стягнути судові витрати у розмірі 30,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15,00 грн.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року відмовлено у видачі судового наказу, оскільки в наявності спір про право цивільне.

Не погодившись з ухвалою суду, ЗАТ КБ „ПриватБанк” подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та видати судовий наказ, оскільки між заявником та боржником було укладено договір № DNH4KP44111112 від 11.11.2006 року, за яким вказано розмір кредиту, відсотки, які підлягають сплаті за користування кредитом та умови стягнення пені у разі порушення умов договору. Тобто, вимоги банку про видачу судового наказу повністю відповідають вимогам ст. 96 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладено кредит № DNH4KP44111112 від 11.11.2006 року у розмірі 2314,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.11.2008 р.

З матеріалів провадження за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків проведений працівниками банку станом на 02.12.2008 р. між сторонами не погоджений, а отже ОСОБА_1 має право оспорити його в суді.

Крім того, право кредитора на стягнення неустойки (пені) не є безспірним згідно ст.ст. 550, 551, 617 ЦК України.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що за п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України тягне за собою відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду 1-ї інстанції є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -