Справа № 22-ц-1975/2009р. Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко К.О.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - Шаповал Н.М.,
Суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,
При секретарі - Татарінової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк” - Янсона Євгена Валерійовича
на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
До суду надійшла заява представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк”) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 14788,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором у розмірі 9450,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5337,51 грн. Крім того просили стягнути судові витрати у розмірі 73,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15,00 грн.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року відмовлено у видачі судового наказу, оскільки в наявності спір про право цивільне.
Не погодившись з ухвалою суду, ЗАТ КБ „ПриватБанк” подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та видати судовий наказ, оскільки між заявником та боржником було укладено письмовий договір від 23.05.2006 року, за яким вказано розмір кредиту, відсотки, які підлягають сплаті за користування кредитом та умови стягнення пені у разі порушення умов договору. Тобто, вимоги банку про видачу судового наказу повністю відповідають вимогам ст. 96 ЦПК України.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1. укладено кредит у вигляді кредитного ліміту № б/н від 23.05.2006 року у розмірі 9700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Зазначена платіжна картка знаходиться у боржника.
Крім того, у своїй заяві ЗАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про дострокове погашення боржником кредиту, відсотків, тобто фактично ставить питання про розірвання вказаного правочину.
Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що за п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України тягне за собою відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” відхилити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя -
Судді -