АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого             Виноградової Л.Є.

суддів                        Гайворонського С.П., Артеменка І.А.

при секретарі            Руденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року,

встановила:

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що в належному йому будинку АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються звільнити будинок, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги.

Справа розглядалася неодноразово.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2006 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове - про відмову позивачеві у задоволенні його позовних вимог - з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи скарги, пояснення на неї, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута судом у відсутність відповідачів, виходячи з того, що вони належним чином повідомлені про слухання справи.

Відповідно до п.2 Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року № 52, оголошення про виклик до суду публікується   в   установлені   законодавством   строки   у   друкованому   засобі   масової

Справа №22-16

Головуючий у 1 й інстанції - Куркан М.М.                           Категорія ЦП

Доповідач - Виноградова Л.Є.

інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газета „Урядовий кур'єр" - та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газета „Чорноморські новини" - за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Між тим, суд сповістив відповідачів про слухання справи тільки в газеті „Чорноморські новини" (а.с. 434-435).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просив суд відкласти призначену справу слуханням на 07.06.2006 року в зв'язку з його хворобою, на а.с. 40 є листрк непрацездатності, виданий ОСОБА_2 Білгород-Дністровською центральною рай лікарнею з 06.06.2006 року до 30.06.2006 року.

Однак, в порушення п.2,3 ч.І ст. 169 ЦПК України суд не відклав слухання справи, а розглянув її по суті.

Згідно п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин суд постановив рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.