УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2926/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1185/К/15 суддя Хоруженко Н.В.

Категорія – 81 (ІІ) Суддя-доповідач – ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів – Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі – Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправною її бездіяльності, визнання постанов державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 03.06.2014 року та від 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними, зобов'язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконати свій обов'язок щодо виконання рішення суду в повному обсязі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року заява ОСОБА_2 до Начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі – Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ) ОСОБА_3 про визнання протиправною її бездіяльності, визнання постанов державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 від 03.06.2014 року та від 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними, зобов'язання Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ виконати свій обов'язок щодо виконання рішення суду в повному обсязі – залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, судом не враховано, що 05.05.2015 року у заявниці загострилась хронічна хвороба і вона звернулась до медичного закладу та телефоном повідомила працівника Апостолівського районного суду про неможливість прибути до суду з поважної причини. На думку ОСОБА_2, суд не з’ясувавши всіх обставин справи, необґрунтовано залишив її заяву без належного розгляду по суті, чим позбавив її права на доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про слухання справи 20.04.2015 року та 05.05.2015 року повторно не з’явилась у судове засідання та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам — відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 – 11 ЦПК України.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року)

Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв’язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Дубенко проти України» від 11 січня 2005 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та інші).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.14 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила: 1) стягнути з ТОВ «Агростандарт» не виплачений заробіток та компенсацію за час затримки виконання рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року за період з 19.11.2013 року по день винесення судового рішення; 2) визнати протиправною бездіяльність начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3; 3) визнати постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 від 03.06.2014 року та 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними; 4) зобов'язати негайно поновити позивача на попередній роботі магазин «Центральний-1» за адресою: Леніна 68 м. Апостолове ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця в ТОВ «Агростандарт»; 5) стягнути за рахунок Державного бюджету з Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в рахунок відшкодування моральної шкоди; 6) зобов'язати Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ та ТОВ «Агростандарт» відшкодувати заподіяну протиправною бездіяльністю моральну шкоду в сумі 5000 гр.; 7) зобов'язати ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі; 8) зобов'язати Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ виконати свій обов'язок щодо виконання рішення суду в повному обсязі. (а.с.1-9)

Ухвалою Апостолівського районного суду від 06.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Начальника відділу Державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3, ТОВ «Агростандарт» про визнання протиправною бездіяльності начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3, визнання постанов державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 від 03.06.2014 року та від 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними, зобов’язання негайно поновити позивач на попередній роботі магазин «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобов’язання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, зобов’язання Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ виконати свій обов’язок щодо виконання рішення суду в повному обсязі роз’єднано з первісними позовними вимогами та повернуто до канцелярії суду для реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України. (а.с.14-16)

Ухвалою Апостолівського районного суду від 03.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агростандарт» про зобов’язання негайно поновити позивача на попередній роботі магазин «Центральний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобов’язання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі – повернуто до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України. Продовжено судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 до Начальника відділу Державної виконавчої служби Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_3, про визнання протиправною її бездіяльності, визнання постанов державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 від 03.06.2014 року та від 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними, зобов’язання Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ виконати свій обов’язок щодо виконання рішення суду в повному обсязі. (а.с. 128-129)

У судовому засіданні 03.04.2015 року у розгляді вказаної справи оголошено перерву до 10.04.15 року, у зв’язку з відсутність даних про отримання судової повістки начальником Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ. (а.с.139-140) Заявник ОСОБА_2 була присутня під час вказаного судового засідання та їй було повідомлено про дату на яку відкладено розгляд справи.

Заявник в судове засідання 10.04.2015 року не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, однак вона надала суду заяву від 07.04.2015 року (а.с.144) про перенесення слухання справи у зв’язку з її участю в розгляді іншої справи, тому розгляд справи перенесено на 20.04.2015 року. (а.с.152)

У судове засідання 20.04.2015 року заявник повторно не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 154,155). Разом з тим в телефонному режимі ОСОБА_2 повідомила про не можливість явки в судове засідання у зв’язку з перебуванням у лікарні. Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 відкладено до 05.05.2015 року. (а.с.156)

Заявник не з’явилась у судове засідання, яке призначене на 05.05.2015 року, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. (а.с.159) Разом з тим, як вбачається з довідки Міської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини м. Апостолове від 05.05.2015 року (а.с.176) ОСОБА_2 05 травня 2015 року відвідувала сімейного лікаря.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що 05.05.2015 року у заявниці загострилась хронічна хвороба і вона звернулась до медичного закладу, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу. Крім того, ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомляла Апостолівський районний суд про погіршення її здоров’я та неможливість прибути до суду.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 05.05.2015 року повторно не з’явилась без поважної причини, тому її заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної щодо неповного з’ясування судом усіх обставин справи та приходить до висновку, що залишення без розгляду по суті заяви ОСОБА_2 без достатніх на те правових підстав, позбавляє заявницю права на розгляд її справи судом протягом розумного строку та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до Начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправною її бездіяльності, визнання постанов державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 03.06.2014 року та від 17.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними та передчасними, зобов'язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконати свій обов'язок щодо виконання рішення суду в повному обсязі, направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: