АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-2037/200бг. Категория ст.286 ч.І УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции:

Прокопчук Т.С. Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

18 декабря 2006 года                                                                                                г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: БойковаЮ.В.

Судей: Прямиловой Н.С., Галянчука Н.И.

С участием прокурора: Гнидого А.В.

Адвокатов: ОСОБА_4, ОСОБА_6,

Потерпевшей: ОСОБА_3

Осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 12 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гЗапорожья, гражданин Украины, образование средне-техническое, не женатый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 монтером, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден: по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 94875 грн.

Судебные издержки в сумме 229,75 грн. взысканы с осужденного ОСОБА_1 в доход государства расходы.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК Украины.

2

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27 ноября 2005 года примерно в 15 час. 15 мин. он, управляя автомобилем «ВАЗ-21061» регастрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение АДРЕСА_2 в направлении ул. Якова Новицкого в г.Запорожье.

Приближаясь к остановке трамвая «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_1, увидев движущийся впереди автомобиль, не учел дорожную обстановку, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, своевременно не снизив скорость, стал выполнять небезопасный маневр отворота влево, при этом не справился с управлением и выехал на пешеходный тротуар остановки трамвая, где совершил наезд на пешеходов ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_2 получили телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, а ОСОБА_3- легкое телесное повреждение, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска, снизить сумму, подлежащую взысканию с 94875 грн. до 4000 грн. и исключить из приговора указание суда о взыскании с него судебных издержек в сумме 229 грн. 75 коп., т.к. автотехническая экспертиза проводилась кюударственным специализированным учреждением и поэтому не подлежат взысканию.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника- адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3 и ее представителя -адвоката ОСОБА_6, возражавших против удовлетворения апелляции; прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению частично; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.І ст.365 УПК Украины приговор суда 1-ой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и всей совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, и которые не оспариваются в апелляции.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.286 ч.І УК Украины, что также не оспаривается в апелляции.

Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

з

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено право потерпевшего обращаться с иском в случае причинения вреда.

Из материалов дела видно, что на стадии досудебного следствия представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск не подавала.

В материалах дела имеется иск, поданный ею после поступления дела в суд.

В соответствии со ст. 297 УПК Украины, если в деле заявлен гражданский иск, он подлежит оглашению в судебном заседании гражданским истцом или его представителем.

Из протокола судебного заседания видно, что в нарушение требований указанной статьи иск, имеющийся в материалах дела (л.д.128-129) в судебном заседании не оглашался. Из пояснений участников процесса в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что указанный иск не был предметом исследования, т.к. ОСОБА_3 было подано другое исковое заявление, но его в материалах дела нет, и оно согласно протоколу судебного заседании также не оглашалось.

Кроме того, у осужденного ОСОБА_1 не выяснялась его позиция по иску.

В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины в уголовном деле при осуществлении дознания, досудебного и судебного следствия подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако из протокола судебного заседания видно, что стороны не давали каких-либо пояснений по иску, представитель несовершеннолетней потерпевшей не представляла какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

В материалах дела имеется мнение специалиста (л.д.146-150). Однако из протокола судебного заседания видно, что никто из участников процесса не заявлял ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела; суд этот вопрос не обсуждал и решение по этому поводу не принимал.

В соответствии с положениями СТ.СТ.324, 328 УПК Украины суд при разрешении гражданского иска должен в приговоре привести мотивы своего решения со ссылкой на доказательства. Однако, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд в приговоре не привел какие-либо доказательства в обоснование своего решения, которые бы подтверждали размер возмещения.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что решение суда об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного 94875 грн. является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу НИЭКЦ при УМВДУ в Запорожской области проводилась судебная авто-техническая экспертиза. Согласно справке (л.д.65) расходы за проведение экспертизы составили 229 грн.75 коп, из них затраты на материалы -17 грн.10 коп.

Согласно ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе» производство судебных экспертиз по уголовным и административным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из Государственного бюджета Украины.   

Однако при разрешений вопроса о судебных издержках судом не были учтены положения вышеуказанного закона, а поэтому необоснованно были взысканы издержки в сумме 229 грн. 75 коп.

В данном случае взысканию подлежат только расходы на материалы в сумме 17,1 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1  удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части удовлетворения гражданского иска отменить.

Дело в этой часта направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Уменьшить размер судебных издержек, взысканных с осужденного ОСОБА_1 с 229 грн. 75 коп. до 17 грн. 10 коп.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Председательствующий: Судьи: