АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Дело № 11-1964/06                                             Председательствующий в 1-й

инстанции судья Кофанов А.В. Докладчик судья Шаповал О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

20 декабря 2006 года                                                                        г.Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е. судей: Шаповал О.С. Фомина В.А. с участием: прокурора   Стоматовой В.П. защитника осужденного    ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывает наказание в Каменской ИК-101 УГДУ ВИН УМВД Украины в Запорожской области, по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 августа 2006 года.

Согласно постановления, Вольнянский районный суд Запорожской области рассмотрел заявление осужденного ОСОБА_1, поданное в суд, в котором он просит смягчить наказание, назначенное ему по ст.289 ч.З УК Украины в связи со вступлением в силу уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, а также в связи с его заболеванием и состоянием здоровья.

В удовлетворении заявления осужденного судом отказано за необоснованностью требований, так как в соответствии с новой редакцией ст.289 ч.З УК Украины в соответствии с Законом Украины от 22.09.2005 года, верхняя граница наказания по данной статье определена в 15 лет лишения свободы и по сравнению с предыдущей редакцией статья не смягчилась. Наказание, назначенное ОСОБА_1 по ст.289 ч.З УК Украины по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 21.08.2002 года, а затем по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 16.04.2004 года в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, не выходит за пределы санкции действующей редакции ст.289 ч.З УК Украины, то есть новый уголовный закон фактически не смягчил меру наказания, определенную судом ОСОБА_1 и не имеет обратной силы.

Правовые основания для освобождения осужденного ОСОБА_1 от наказания по болезни отсутствуют, так как в соответствии со ст.408 УПК Украины учреждение по исполнению наказания представление в суд в отношении ОСОБА_1 не подавало.

В апелляции, в том числе и в дополнениях к ней, осужденный ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и постановить определение, которым смягчить назначенное ему наказание по ст.289 ч.З УК Украины в связи с новым уголовным законом до 7 лет лишения свободы, также просит пересмотреть приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 2002 года, и при назначении наказания учесть все обстоятельства по уголовному делу и его состояние здоровья в связи с заболеванием туберкулезом при отбывании наказания.

Выслушав судью-докладчика, защитника осужденного, который апелляцию своего подзащитного поддержал и просил суд её удовлетворить, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения из-за необоснованности требований, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит оставлению без удовлетворения   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе и ходатайства осужденного от 30.08.2006 г. /л.д. 17-18/, ОСОБА_1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 21 августа 2002 года был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и по ст.289 ч.З УК Украины к десяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, лично ему принадлежащего. Окончательно ему было определено наказание, в соответствии со ст. 70 УК Украины, в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. По приговору Шевченковского районного суда от 16 июня 2004 года ОСОБА_1 также был осужден за совершение ряда преступлений и ему, в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, окончательно было назначено наказание по совокупности преступлений, в том числе и по приговору от 21.08.2002 года, в виде 10 лет шести месяцев лишения свободы.

2

В период назначения ОСОБА_1 наказания за совершенные преступления санкцией ч.З ст.289 УК Украины было предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от десяти до пятнадцати лет. В соответствии с новым Законом Украины от 22.09.2005 года санкция ч.З указанной статьи была изменена и определена в виде лишения свободы со сроком от семи до пятнадцати лет, то есть была изменена в части низшего предела.

В соответствии с ч.З ст.74 УК Украины при смягчении назначенная осужденному мера наказания снижается до максимального предела наказания, установленного санкцией нового закона, то есть указанная норма закона определяет основания для смягчения назначенного наказания при принятии нового более мягкого уголовного закона.

Что касается новой редакции санкции ч.З ст.289 УК Украины, то этот новый уголовный закон не является по максимальному пределу наказания более мягким, так как максимальный предел наказания остался неизменный, а назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание по ч.З ст. 289 УК Украины в виде десяти лет лишения свободы не превышает максимальный предел наказания нового закона. Снижение меры наказания до минимального предела, установленного новым уголовным законом, действующими нормами уголовного закона не предусмотрено. С учетом изложенного, доводы апелляции в этой части необоснованные.

Необоснованные и несостоятельные с правовой точки зрения требования осужденного о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья 2002 года в части назначенного ему наказания в связи с неполнотой судебного следствия, так как это требование относится к стадии апелляционного обжалования приговора, не вступившего в законную силу, а не к имеющему место рассмотрению вопроса об освобождении или снижении назначенного судом наказания на стадии исполнения приговора. Кроме того, в суде первой инстанции вопрос о пересмотре приговора Орджоникидзеского районного суда г.Запорожья от 2002 года не был предметом рассмотрения.

В соответствии со ст.84 УК Украины осужденный судом может быть освобожден от наказания или его дальнейшего отбывания по болезни при наличии на то правовых оснований, определенных нормами указанной статьи. Порядок освобождения осужденного от наказания по болезни определен ст.408 УПК Украины, согласно которой основанием для рассмотрения является представление учреждения, ведающего отбыванием наказания, и заключение врачебной комиссии.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было правовых оснований для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1 от наказания или его смягчении по болезни на основании лишь его ходатайства в адрес суда, в связи с чем апелляция и в этой части является необоснованной. Осужденный ОСОБА_1 не лишен права с указанным вопросом обратиться к администрации по месту отбывания наказания.

Коллегия судей, проверив все доводы апелляции и материалы дела, считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

3

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что судья ошибочно указал в постановлении о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на имя апелляционного суда Запорожской области, датированной 17.01.2005 года НОМЕР_1по существу как заявление.

Из материалов дела усматривается, что постановлением суда от 16.09.2006 года /л.д.30/ указанная апелляция /л.д. 1-3/ осужденного ОСОБА_1 в соответствии с ч.І ст.353 УПК Украины признана не подлежащей рассмотрению, в связи с чем ссылка и указание суда о рассмотрении апелляционной жалобы на имя апелляционного суда Запорожской области по существу подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, исключив из постановления ссылку и указание суда о рассмотрении жалобы на имя апелляционного суда Запорожской области по существу.

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

4