АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-295-2006 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2006 р.                                                                                                        м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької" області Бочарников CO., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2006 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1, який народився у 1952 p., мешкає АДРЕСА_1, працює директором ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 85 грн. за те, що він порушив встановлений порядок ведення податкового обліку що призвело до заниження розміру податків за третій квартал 2005 р. на суму 37492 грн.

Приймаючи таке рішення, суд вказав, що винність правопорушника підтверджена матеріалами справи.

ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню, так як судом однобічно та неповно були проаналізовані докази по справі, його зауваження не були прийняті до уваги. Постанова суду, з його точки зору, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав ст.. 247 п.7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи, які привів в скарзі ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань в тому числі й питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, що притягується до відповідальності.

Між тим поза увагою судді залишилися недоліки, допущені посадовою особою державної" податкової служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так у даті складення протоколу є виправлення, які надалі не були предметом уточнення, стаття закону, яку порушив, на думку інспектора податкової служби ОСОБА_1, вказана без уточнення частини, в той час як ст.. 163-1 КУпАП має дві частини.

Права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, в ході складення протоколу не були роз яснені.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт.

Слід відмітити що, акт не має дати та не зазначено місце його складення. Акт підписано особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та вказано, що від підпису ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків -ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому підпис ОСОБА_3 на акті відсутній.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як вже вказано вище склала інспектор ревізор податкової служби, між тим рішення і мотиви про направлення протоколу до суду в протоколі відсутні.

В протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 лише датовані 30.11.2006 р. на им я судді, в яких він вказав, що не згоден з протоколом, а акт про результати перевірки оскаржується до начальника ДПА та у Господарському суді Запорізької області.

Суддя вказані доводи не перевірив, а ОСОБА_1 дійсно надав копії документів в підтвердження своєї позиції. Так надана копія заперечення на акт за результатами перевірки надісланого на ім я начальника ДПІ та копій позовної заяви, ухвала судді Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження по адміністративній справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення.

Зазначені документи не були вивчені судом, що призвело до прийняття суддею передчасного рішення, бо акт перевірки було оскаржено та процедура оскарження не закінчилася.

Крім того, не можливо погодитися з твердженням судді про те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1, є тривалим. Як вказано в акті І постанові суду 06.11.2006 р. у ході перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено порушення подачі Декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2005 р. Квартальна декларація заповнюється у встановлені законом строки та була надана ІНФОРМАЦІЯ_1 до податкових органів майже рік тому.

При таких обставинах вважаю, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 293 КУпАП, перший заступник голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу          ОСОБА_1   задовольнити,    постанову

Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.06 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати справу провадженням закрита.

Бочарников  СО.

Перший заступник голови апеляційного суду