АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-2058 2006 г. Председательствующий в 1 инст: Марущенко М.В.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"25" декабря 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Баедовой А.В. судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В. с участием прокурора Стоматовой В.П. адвоката ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 25 июля 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинец, гражданин Украины, уроженец г. Орехова Запорожской области, с неполным средним образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 10.12.2001 г. Мелитопольским горрайонным судом по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2
годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 21.03.2005 г. Мелитопольским горрайопным судом по ст. ст. 121 ч.1, 309 ч.1 и 263 ч. 1
УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Осужден по ст. 115 ч. I УК Украины к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 21 июля 2004 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22.03. по 25.03.2003 года и с 07.07. по 12.07.2004 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, украинец, гражданин Украины, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый .12.07 1999 г. Приморским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 9 месяцам исправительных работ.
Осужден по ст. 345 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 342 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы. По ст. 263 ч. 1, ст. ст. 27 ч.ч. 4,5 - 115 ч. 1 УК Украины оправдан за недоказанностью.
Содержится под стражей с 12 марта 2005 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении ОСОБА_4 был обжалован, однако, последний от своих апелляционных требований отказался.
Как указано в приговоре, 29 мая 2004 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_3, с целью совершения убийства ОСОБА_5, приехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1 к магазину «А я люблю конфеты», расположенному по ул. Чернышевского, 62 в г. Мелитополе. Вооружившись, хранящимся у него обрезом охотничьего ружья ИЖ-5, 16 калибра, снаряженного патроном 16 калибра, проследовал к диско клубу «Домино» и укрылся в кустах возле площадки, на которой находился автомобиль ОСОБА_5 «Шкода-Октавия» г/н НОМЕР_2.
Около 23 часов 40 минут, когда ОСОБА_5 подошел к своему автомобилю, ОСОБА_3 вышел из укрытия и окликнул потерпевшего, после чего, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_5, произвел один выстрел с близкого расстояния из обреза охотничьего ружья в правую область туловища последнего, чем причинил ему слепое огнестрельное ранение осыпью дроби с повреждением аорты, печени, правой почки, осложнившихся острой кровопотерей, от которого ОСОБА_5 умер, то есть умышленно убил его.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о месте и расстоянии, с которого был произведен выстрел, а также о количестве и направлении убегающих лиц. Кроме того, выводы суда противоречат тому, что ОСОБА_5 должно было быть причинено одно огнестрельное ранение пыжом контейнером в снаряженном виде. Необоснованно судом было отказано и в ходатайстве допросить свидетеля ОСОБА_13, а также провести повторную судебно-баллистическую экспертизу. Не были устранены судом противоречия между схемой, нарисованной им, а также показаниями вышеуказанных свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы о взаиморасположении между убитым и лицом, стрелявшим в него. На досудебном следствии себя оговорил под психическим и физическим воздействием работников милиции. Суд также не установил, при каких обстоятельствах возник у него мотив на убийство, где и как он приобрел обрез.
Заслушав докладчика, выслушав адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденного ОСОБА_3 заключение прокурора, полагавшего приговор изменить в части порядка назначения окончательного наказания, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ОСОБА_3 о недоказанности его вины и незаконности в связи с этим приговора, являются необоснованными.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 о том, что в июне 2004 года при осмотре автомобиля ОСОБА_3 у того был изъят обрез. Впоследствии ОСОБА_3 признался в том, что убил ОСОБА_5, о чем написал явку с повинной.
Перед допросом в качестве подозреваемого, он имел свидание с защитником, а затем в присутствии последнего, признался в убийстве ОСОБА_5;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_14 о том, что в присутствии понятых у
ОСОБА_3 был изъят из автомобиля обрез охотничьего ружья. Во время беседы, которая
записывалась на видеокамеру, ОСОБА_3 признался, что он совершил убийство ОСОБА_5 и подробно рассказал, как он это сделал, нарисовав схему места убийства;
- показаниями в суде свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16, каждого в
отдельности, о том, что они были приглашены в качестве понятых при задержании ОСОБА_3 и при обыске его автомобиля. Они видели, как под передним сидением автомобиля был
обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который при них был упакован и опечатан;
· оглашенным и исследованным в суде протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1, из которого следует, что при осмотре автомобиля под передним пассажирским сидением был обнаружен и изъят пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья (л.д. 171-172 т. 4);
· показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_3 признался в убийстве ОСОБА_5, о чем написал явку с повинной. Он отобрал у него объяснение по этому поводу. Физического или психического насилия он к ОСОБА_3 не применял. После этого последний имел свидание с адвокатом, а затем был допрошен в присутствии защитника, где признался в убийстве ОСОБА_5;
· оглашенным и исследованным в суде протоколом допроса свидетеля ОСОБА_18 на досудебном следствии, из которого следует, что после проведения психофизиологического интервью с применением полиграфа, ОСОБА_3 признался, что это он совершил убийство ОСОБА_5 (л.д. 1-4 т. 2);
· оглашенной и исследованной в суде явкой с повинной ОСОБА_3, где тот собственноручно написал об убийстве им ОСОБА_5 (л.д. 153-155 т. 4);
- оглашенным и исследованным в суде заключением судебно-почерковедческой
экспертизы, из которого видно, что рукописный текст явки с повинной от имени ОСОБА_3 выполнен последним (л.д. 86-87 т. 3);
· оглашенным и исследованным в суде заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы пальцев рук изъятых 27 июня 2004 года с обреза охотничьего ружья ИЖ-15, 16 калибра, который находился в автомобиле ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, оставлены безымянным, средним, указательным пальцами левой руки и указательным пальцем правой руки ОСОБА_3 (л.д. 102-119 т. 3);
· оглашенным и исследованным в суде заключением баллистической экспертизы, из которого видно, что обрез, изъятый у ОСОБА_3, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, пригодным для производства выстрелов. Пыж-контейнер, обнаруженный при осмотре места происшествия, выстрелен из обреза ружья, изъятого у ОСОБА_3 (л.д. 68-72 т. 3);
· оглашенным и исследованным в суде протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_3 в присутствии адвоката от 24 июля 2004 года, из которого следует, что тот подробно рассказал об обстоятельствах убийства им ОСОБА_5, указав, что показания дает по своей воле без применения к нему физического и психического насилия со стороны работников милиции (л.д. 181-186 т. 4);
Судебная коллегия считает, что данные показания в суде свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а также показания, данные на досудебном следствии, свидетелем ОСОБА_18 и подозреваемым ОСОБА_3 от 24.07.2004 года, являются достоверными и совпадающими в целом и в деталях, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а поэтому они обоснованно были положены судом в основу приговора. Противоречий между ними нет.
В связи с этим коллегия судей признает необоснованным довод осужденного ОСОБА_3 о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о месте и расстоянии, с которого был произведен выстрел, о количестве и направлении убегающих лиц, поскольку:
во первых, анализ показаний вышеуказанных лиц свидетельствует о том, что среди них отсутствуют противоречия как о месте и расстоянии с которого был произведен выстрел, так и о количестве и направлении убегающих лиц. Из данных свидетелей, только свидетель ОСОБА_7 конкретно указывал место и расстояние, с которого был произведен выстрел в потерпевшего ОСОБА_5 Из вышеперечисленных лиц, только последний свидетель и свидетель ОСОБА_9 показывали, что видели убегающего мужчину в сторону частного сектора. Более того, сам же осужденный ОСОБА_3 конкретно не указал в апелляции, в чем же заключается противоречивость свидетельских показаний данных лиц между собой;
во вторых, имеющееся противоречие о количестве убегающих лиц между показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, которые видели одного убегающего мужчину в сторону частного сектора, и показаниями свидетелей ОСОБА_20, и ОСОБА_21, которые видели двух убегающих мужчин в сторону частного сектора, объясняется тем, что в ночное время, при ограниченной видимости, они находились в разных местах от места совершения преступления, а значит, могли реально не воспринимать одно и тоже.
Коллегия судей признает необоснованными также доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что не были устранены судом противоречия между схемой, нарисованной им, показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и заключением судебно-медицинской экспертизы о взаиморасположении между убитым и лицом, стрелявшим в него. Анализ схемы, нарисованной собственноручно ОСОБА_3 (л.д. 156 т.4), показаний вышеуказанных свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о том, что между ними нет никаких существенных противоречий о местонахождении потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_3, стрелявшего в него. Более того, осужденный ОСОБА_3 конкретно не указал в апелляции, в чем же заключается противоречивость данных доказательств.
Не состоятельным является довод осужденного ОСОБА_3 и о том, что ОСОБА_5 должно было быть причинено с близкого расстояния только одно огнестрельное ранение пыжом контейнером в снаряженном виде, поскольку сам пыж не поврежден, а согласно показаний эксперта ОСОБА_22 в суде пыж контейнер раскрывается на расстоянии не менее 10 метров. Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_22 таких показаний не давал (л.д. 170-171 т.5). Он пояснил, что на месте происшествия был найден полуразрушенный контейнер, который мог и не попасть в раневой канал потерпевшего. О том, что контейнер был деформирован после выстрела, свидетельствует, как обнаружение его на месте происшествия (л.д. 60, 65 т. 1), так и исследование его экспертом (л.д. 33 об. т.3). Учитывая вышеизложенное, а также то, что выстрел был произведен из не стандартного оружия (обреза), утверждение осужденного ОСОБА_3 о том, что не поврежденный пыж контейнер обязан был попасть в потерпевшего ОСОБА_5, является надуманным.
Не может быть принята во внимание ссылка осужденного ОСОБА_3 о том, что необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-баллистической экспертизы и допросе свидетеля ОСОБА_13, поскольку:
во первых, выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности и они не противоречат иным материалам дела;
во вторых, суд не отказывал подсудимому ОСОБА_3 и его защитнику ОСОБА_1 в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ОСОБА_13, поскольку после допроса свидетеля ОСОБА_17 23.06.2006 года, таких ходатайств в суд не поступало. Более того, в этот же день подсудимый ОСОБА_3 и его защитник Зубов О.В. заявили, что у них ходатайств и дополнений к судебному следствию, нет (л.д. 256-259 т.5).
Не заслуживает внимания довод осужденного ОСОБА_3 о том, что суд не установил, при каких обстоятельствах у него возник мотив на убийство, где и как он приобрел обрез, так как:
во первых, в соответствии с требованиями ст. 334 ч.1 УПК Украины в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал мотив преступления, а именно, что ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений произвел выстрел из обреза в ОСОБА_5 Наличие или отсутствие обстоятельств, при которых у ОСОБА_3 возник данный мотив преступления, не влияют на наличие состава преступления в действиях последнего;
во вторых, у суда не было никакой необходимости устанавливать, где и как ОСОБА_3 приобрел обрез, поскольку он исключил из обвинения последнего ст. 263 ч.1 УК Украины, так как тот 21 марта 2005 года был осужден за данное преступление.
Не может быть принят во внимание довод осужденного ОСОБА_3 о том, что он оговорил себя под давлением работников милиции, поскольку:
во первых, допрошенные в судебном заседании работники милиции ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, каждый в отдельности, категорически отрицали применение к ОСОБА_3 физического или психического насилия;
во вторых, заявление подсудимого ОСОБА_3 и его жены ОСОБА_2. о том, что к тому применялось насилие со стороны работников милиции, тщательным образом проверялось на досудебном следствии (т.З л.д. 173-183; т.4 л.д. 16-31, 203-205), однако не нашло своего подтверждения, в связи с чем старший следователь прокуратуры г. Мелитополя ОСОБА_23 09.06.2005 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутстввием в их действиях состава преступления;
в третьих, при допросе подозреваемого ОСОБА_3, где тот признал себя виновным в убийстве ОСОБА_5, последний на вопрос защитника о применении к нему психического или физического насилия, ответил отрицательно (л.д. 185 т.4);
в четвертых, материалы проверки по заявлениям ОСОБА_3 и ОСОБА_2. были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, все доводы апелляции о неполноте и необъективности как на досудебном следствии, так и в суде, противоречивости показаний свидетелей и выводов экспертов, а также о применении к ОСОБА_3 недозволенных методов воздействия со стороны работников милиции, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Они надуманны и не соответствуют материалам дела, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд 1 инстанции обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг показания ОСОБА_3, в которых тот не признавал себя виновным в убийстве ОСОБА_5, признав их недостоверными.
Наказание ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств, что отягчают или смягчают наказание.
Однако при назначении окончательного наказания по совокупности с наказанием по предыдущему приговору, местный суд не правильно применил ст. 71 УК Украины, назначив ОСОБА_3 наказание по совокупности приговоров.
Поскольку последний по предыдущему приговору был осужден 21 марта 2005 года, а убийство ОСОБА_3 совершил до его постановления - 29 мая 2004 года, окончательное наказание ему необходимо было назначить по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины.
Приговор в этой части подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции во вводной части приговора.
Так, суд необоснованно указал о судимости ОСОБА_4 12.07.1999 г., хотя она в силу ст. 55 УК Украины 1960 года погашена и ссылка на неё не допустима.
В отношении ОСОБА_3, суд вместо ст. 128 УК Украины, по которой тот был осужден 21.03.2005 года, ошибочно указал ст. 121 ч.1 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 25 июля 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - изменить в части оснований назначения окончательного наказания.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному и предыдущему приговорам окончательно определить наказание ОСОБА_3 в виде двенадцати лет лишения свободы, исключив из приговора ссылку суда о применении в отношении последнего ст. 71 УК Украины.
Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у осужденного ОСОБА_4 судимости от 12.07.1999 года Приморским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 9 месяцам исправительных работ, а также то, что осужденный ОСОБА_3 был осужден 21.03.2005 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 121 ч.1 УК Украины. Считать, что последний был осужден 21.03.2005 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 128, 309 ч. 1 и 263 ч. 1 УК Украины.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.