АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-2081/2006 г.                                     Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст. 185 ч.2,3                                      Руднев О.А.

УК Украины                                                    Докладчик во 2 инстанции

ОзарянскаяЛ.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2006 г.                                                                  г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Гриценко СИ.

Судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф. С участием прокурора Шелудько З.Л.

Осужденного ОСОБА_1 Потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Коммунарского районного  суда Запорожской области от 12 октября 2006г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, русский, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:

1). 18.05. 1193г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.81 ч.З, 141 ч.2 УК Украины на 3 год лишения свободы без конфискации имущества. Освобожден 27.01.1996 года по окончанию срока наказания..

2). 24.03.1997 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества;

3). 03.04.2001 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.. 81 ч.2, ст.. 17, 81 ч.З, 140 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией 1/2  части лично ему принадлежащего имущества.

Освобожден 12.04.2003 года по окончанию срока наказания.

4). 11.08.2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.2УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Освобожден 24.12.2005  года  по  окончанию срока наказания.

-осужден  по ст.. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.. 185 ч.З УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ст.. 70 УК Украины окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Осужденный содержится под стражей с 17 июля 2006 года. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу -ОСОБА_3-1880гривен

· ОСОБА_2. - 10 330 гривен

· ОСОБА_4 -  2 230 гривен

· ОСОБА_5 - 3 230 гривен

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставлены без рассмотрения. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, в период с апреля по июль 2006 года совершил ряд краж чужого имущества как самостоятельно, так и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

19.04.2006 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в магазине «Ариана», по ул. Анголенко в г Запорожье, путем свободного доступа, тайно похитил из рабочего стола мобильный телефон, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 1500 гривен.

21.04.2006 года, имея умысел натайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле продуктовых рядов на центральном рынке г. Запорожья по ул. Анголенко, тайно похитил из сумки потерпевшей мобильный телефон, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 1535 гривен.

17.05.2006г. в 9 часов 30 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, ОСОБА_1, путем взлома замка на входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_12, причинив ему материальный ущерб на сумму 4 040 гривен.

22.05.2006 года ОСОБА_1, действуя аналогичным способом проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно, повторно похитил деньги в сумме 1 000 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

13.06.2006 года ОСОБА_1 действуя повторно,  проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб па сумму 1880 гривен.

14.06.2006 года ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с Кравченко, путем взлома замка на входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно, повторно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на сумму 10 330 гривен.

16.06.2006 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_15 действуя повторно, аналогичным способом проникли в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно, повторно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_8, причинив ему ущерб на общую сумму 3 000 гривен.

23.06.2006 года в 10 часов 30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, проник в квартиру АДРЕСА_7, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_16, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 230 гривен.

В тот же день 23.06.2006 года в 12 часов 30 мин., ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_15, таким же способом проникли ' в квартиру АДРЕСА_9, откуда тайно, повторно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 640 гривен.

17.07.2006 года в 11 часов ОСОБА_1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя повторно, тем же способом проник в квартиру АДРЕСА_8, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5 210 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, просит приговор отменить, так как в Ленинском и Бердянском райотделах милиции находятся еще не расследованные уголовные дела, суд не объединил все уголовные дела, которые-находились в других райотделах города в стадии до судебного расследования.

Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал доводы апелляции, потерпевшую, которая просила приговор суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Действия осужденного ОСОБА_1 по всем эпизодам квалифицированны

правильно.        

Доказанность вины и квалификация действий никем из участников процесса не оспаривается.

Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст, 65УК Украины.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об объединении уголовных дел.

Учитывая то обстоятельство, что уголовные дела в отношении преступлений, совершенных Анисимовым на территории Ленинского и Бердянского районов, находились в стадии до судебного расследования, оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об объединении дел не было.

Коллегия судей полагает, что доводы, изложенные в апелляции осужденного, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Коммунарского районного суда г Запорожья от 12 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.